臺南簡易庭97年度南小字第1028號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南小字第1028號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國96年12月間起陸續向原告調借現
金，合計新臺幣（下同）100,000元，被告併依原告之要求
簽發日期為96年12月7日、96年12月19日、97年1月8日、97
年2月5日、97年2月16日，上載借款金額均為40,000元之借
據5紙及發票日期均為上開日期，票面金額均為40,000元之
本票5紙，惟被告屆期均未清償。嗣後兩造曾經於97年4月27
日晚間在派出所達成和解，雙方約定由被告分期清償上開款
項，並自97年6月5日起，以每月為1期，於當月5日清償15,0
00元，而最後1期則清償10,000元，惟當時並未做成書面之
和解契約。原告因此申請調解，然調解當時被告拒未到場，
反持調解申請書對其提出刑事告訴，並找人對其恐嚇，表示
不願還款，被告顯已不願履行和解條件，爰依消費借貸之法
律關係，請求被告返還所借之100,000元等語。並聲明：求
為判決如主文第1項所示（原告起訴時原併請求被告就上述
借款，應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，然其於本院97年7月30日言詞辯論程序
中，業已捨棄此部分遲延利息之請求，併予敘明）。
二、被告則以：其係看報紙廣告向原告借款100,000元，然原告
要求其簽發面額總計360,000元之本票，且利息之計算係以
10日為1期，每期每1萬元需支付2千元之利息。被告因償還
高額利息，以致無力清償本金。又兩造先前雖曾於97年4月
27日在派出所商談和解事宜，但當時原告要求被告每月償還
20,000元，被告無力負擔；其後原告又改稱每月還款15,000
元，最後一個月還10,000元，被告乃同意上開和解條件。然
至當日晚間，原告再度前往其住處吵鬧，要求其欠錢還錢，
並打電話要求其出面，因當時其仍在派出所內，警察建議其
勿與原告單獨外出，故其並未理會原告。之後原告聲請調解
，其並未到場，並對原告提出刑事告訴。本件兩造當時確係
約定自6月5日開始清償，第2期以下每期償還時間均為每月5
日，但因後來原告又去吵鬧，故其認為和解並未成立等語，
資為抗辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、按和解契約當事人固應受其拘束，不得無故翻異，惟當事人
兩造若皆不願維持該契約之效力，即應認為合意解除，自不
能更依該契約判斷其權義關係，最高法院18年上字第347號
判例意旨可資參照。查原告於本院審理中陳稱：「我們在派
出所有和解過，被告曾答應要還我每月15,000元，分6個月
清償，最後1期（第7個月）還我10,000元」（見本院97年6
月26日言詞辯論筆錄第2頁）、「當時約定6月5日開始，第2
期以下每期清償時間均為每月5日」（見本院97年7月30日言
詞辯論筆錄第3頁），而被告初否認上情，辯稱：「當時即4
月27日我報警後，原告有說要和解，我叫原告讓我考慮，但
是原告打電話催我，所以沒有達成和解，當時是我兒子說要
50,000元還給原告，但是原告不接受」（見本院97年6月26
日言詞辯論筆錄第2頁）、「（問：之前在4月27日有無和解
？）沒有」（見前引97年7月30日言詞辯論筆錄第1至2頁）
，然其嗣後改稱：「…在派出所時原告叫我一個月還20,000
元，但我還不出來，他又說1個月還15,000元，最後1個月還
10,000元，我有同意，時間是在97年4月27日…」（見本院
97年7月30日言詞辯論筆錄第2頁）；且被告對於原告所陳雙
方約定自6月5日開始分期清償，第2期以下每期清償時間均
為每月5日等節，亦陳稱：「當時確實約定如此」（見前引
97年7月30日言詞辯論筆錄第3頁）。則依兩造上開陳述意旨
，固堪認兩造前於97年4月27日，已就本件系爭100,000元之
借款達成分期清償之合意而成立和解。惟原告於本院審理中
陳稱：「我認為只有口頭達成和解，我要一個書面紀錄，所
以我就申請調解，調解時被告沒有到場，但是事後被告有拿
調解申請書告我刑事案件，被告都找外面的人來恐嚇我，說
她不要還。所以被告已經不願履行和解條件，故我才起訴」
（見本院97年7月30日言詞辯論筆錄第2頁），而被告亦稱：
「…我認為和解沒有成立」等語（見本院97年7月30日言詞
辯論筆錄第3頁），顯見兩造均無維持前揭和解契約效力之
意，揆諸前引最高法院判例意旨，應認兩造業已合意解除其
等先前於97年4月27日所成立之和解契約，則本件原告請求
被告清償100,000元，仍應以兩造先前所成立之法律關係為
斷，合先敘明。
四、次查，原告主張被告向其借款100,000元，並簽發日期為96
年12月7日、96年12月19日、97年1月8日、97年2月5日、97
年2月16日，上載借款金額均為40,000元之借據5紙及發票日
期均為上開日期，票面金額均為40,000元之本票5紙，然被
告迄今仍未清償借款之事實，業據提出上述借據5紙、本票5
紙為證。雖被告辯稱：其向原告借款100,000元，總計簽發
面額合計360,000元之本票，且原告向其收取每1萬元每10日
2千元之高額利息等情。惟查：
⒈依原告所提出之借據所載，被告所簽借據中，最後一筆借
款之清償期為97年5月15日，且被告對其曾向原告借款100
,000元，迄今仍未清償之事實，並未爭執否認，則本件被
告向原告所借款項既已屆期，而原告仍未受清償，其本於
消費借貸之法律關係，請求被告返還所借款項，自屬有據
，應予准許。
⒉至被告辯稱：原告收取高額利息等情，惟按約定利率，超
過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，
民法第205條固定有明文。然債務人就超過部份之利息任
意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還
，最高法院29年上字第1306號判例意旨可資參照。本件依
被告所辯情節計算原告所收取之利息，其利率高達週年利
率720％，此固超出民法第205條所定最高利率之限制甚多
。然被告此項抗辯，為原告所否認，被告就此亦未舉證以
實其說；且即便被告所辯情節屬實，揆諸前引最高法院判
例意旨，亦難認被告就其先前任意給付之高額利息，得請
求原告返還而抵銷其積欠之本金，是被告以此為由拒絕清
償，尚非可採。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償其
積欠之100,000元，洵屬有據，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第87條
第1項、第436條之19定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經
核為1,000元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被
告負擔。
七、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第87條第1項、第78
條、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　13　　日
臺南簡易庭　　法　官周紹武
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余吉祥