裁判字號：臺灣臺南地方法院91年婚字第344號民事判決
裁判日期：民國91年07月09日
裁判案由：履行同居
臺灣臺南地方法院民事判決九十一年度婚字第三四四號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告於民國七十年十二月一日與被告乙○○結婚，夫妻感情融洽，怎知自小女兒 宋姿瑩 民國000年00月00日出生後，態度變更令人不解，原告為求家庭和藹繼續吞忍，奈何這四、五年來所做所為令人髮，住到那裡被屋主趕出去，也不拿錢回來負擔家計，日計月累終令三個小孩與原告攤牌，要原告與被告離婚，否則要離家出走，整個家庭雞飛狗跳。被告又於九十一年五月十一日深夜回家拿走衣物，臨走之前惡劣到把客廳落地門的門用衣物由外反綁，這是整個家唯一的出口，完全不念夫妻兒女情份。故請庭上憐憫一個弱女子需扶養三個小孩，心力交瘁，不堪負荷，可請社工人員到左鄰右舍或詢問小孩原告所說，真是罄竹難書。
（二）兩造結婚之後約定同居地點在台南市○○區○○路一段二五八巷十一號，惟自民國八十四年、八十五年間起，被告一個月僅回來一、二天，有時候就沒有回來，不回家時也不知去向，從不支出家庭生活費用。按夫妻應負同居義務，為民法第一千零一條明文規定，爰請求法院判決如聲明所示。
三、證據：聲請訊問證人 宋懿蓉 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條前段定有明文。查本件兩造有夫妻關係，婚姻關係現仍存續中，此有法務部戶役政連結作業系統表一紙可按。又兩造約定同居地點在戶籍地台南市○○區○○路一段二五八巷十一號，然被告從二、三年前起，僅偶爾回家居住一晚，隔日又離家，且從不支付家庭生活費用之事實，業據兩造之女宋懿蓉到庭證述明確，可信為真實。按所謂夫妻互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非爾偶一、二日或十數日住居約定同居地點，即屬已盡同居之義務。被告二、三年來，每月僅在家居住一、二日，甚或數月不歸，未盡同居之義務甚明，本院又查無被告有得不與原告同居之正當理由，從而原告本於與被告間現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
三、結論，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年七月九日
臺灣臺南地方法院家事法庭~B法官張麗娟右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國九十一年七月九日~B法院書記官陳南山