臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度六小字第420號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 李秀花
葉婷兒
江雅鳳
被 告 黃世
上列當事人間給付電信費事件，於民國109年12月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告向威寶電信股份有限公司（現已更名
為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租
用電信門號，惟未依約繳費，迄今積欠電信費用及提前終止
契約應付補償款共計新臺幣（下同）2萬7,754元，嗣台灣
之星公司於民國108年2月19日將上開債權讓與原告，原告
復向被告催繳仍未獲置理，爰提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告2萬7,754元，及自108年2月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔（
按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告
提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。
二、被告則答辯以：原告所提4筆電信租賃費用，性質為租金，
且其支付日期分別為103年9月20日、同年8月20日、同年
6月11日、同年12月26日，迄今均已逾5年餘，故依民法第
126條規定，上開債權均已罹於5年請求權時效等語，資為
抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張被告前向台灣之星公司申辦電信門號， 嗣積 欠電信
費用暨提前終止契約應付補償款共計2萬7,754元未償，而
台灣之星公司復將上開債權讓與原告等事實，業據其提出行
動電話服務申請書、債權讓與通知書暨證明書、電信費帳單
等件為證（見支付命令卷第5頁至第18頁反面），惟被告辯
稱上開債權均已罹於時效等語，經查：
㈠、按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民
法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商
品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日
常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通
信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應
認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所
稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適
用。又專案補貼款（即原告所稱之「提前終止契約應付補償
款」）乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一
定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手
機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違
約金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信公司販
售商品之代價，故仍有民法第127條第8款短期時效之適用
。是原告主張提前終止契約應付補償款（即專案補貼款）部
分之性質為違約金，其消滅時效應為15年等語，不足為採。
㈡、惟按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有
明文。查被告積欠之上開債權，其繳款期限先後於103年7
月10日、同年9月19日、同年10月19日、104年1月25日陸
續屆期，此有被告提出之電信費帳單在卷可稽（見支付命令
卷第15頁反面至第18頁反面），而處於原債權人台灣之星公
司得向被告請求之狀態，是原告主張上開債權之請求權時效
，均應自前揭所示各該到期日起算，至遲於105年7月9日
、同年9月18日、同年10月18日、106年1月24日均陸續已
罹於時效，原告於109年10月7日始具狀向本院聲請核發支
付命令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收文戳章在卷可憑
（見支付命令狀第1頁），揆諸上開說明，本件原告請求顯
已罹於2年之消滅時效，是被告抗辯本件時效已過，應屬可
採。
四、綜上所述，原告依債權讓與之法律關係，請求被告應給付原
告2萬7,754元，及自108年2月20日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月11日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年1月12日
書記官張宏清