裁判字號：臺灣南投地方法院97年審交聲字第232號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣南投地方法院刑事裁定97年度審交聲字第232號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所南投監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站民國97年11月13日所為之處分（投監四字第裁65-JC0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，不罰。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國97年10月18日8時15分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經南投縣南投市○○路○○巷口處時，因不慎肇事，經南投縣政府警察局南投分局員警據報至現場處理，並對其施以呼氣酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.64毫克，遂當場填製投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第67條第6項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）45000元，禁考機車駕駛執照1年（異議人未考領汽（機）駕駛執照，異議人未領有駕駛執照仍駕駛機器腳踏車部分，已由原舉發機關另行舉發在案），並施以道安講習等語。
二、聲明異議意旨略以：伊因酒駕經檢察官為緩起訴處分，並向「財團法人犯罪被害人保護協會南投分會」捐助25000元，依一罪不二罰原則，監理部分請免罰等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15000元以上60000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。次按汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第1款亦有明文。又汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照，同條例第67條第3項、第6項分別有明文。又按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款亦有明文。經查，本件異議人於97年10月18日8時15分許，無照駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經南投縣南投市○○路○○巷口處時，因不慎肇事，經警據報至現場處理並施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.64毫克等情，業據異議人坦認屬實，並有投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表各1件在卷可稽，是異議人飲用酒類後駕車，於上開時間經警測得其呼氣酒精濃度為每公升0.64毫克，顯已超過規定標準之事實，應可認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第67條第3項、第6項及第24條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰45000元，施以道安講習及1年內不得考領駕照，尚與首揭規定相符。
四、復按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，此即所謂一事不二罰原則。次按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；又被告於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者；二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者；
三、違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之3第1項分別定有明文。準此，被告經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，其最後是否會被檢察官提起公訴？猶懸而未定，意即「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官於期間內，可對被告繼續觀察，此時若被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。
五、經查，本件異議人上開「酒後駕車」之違規，因另涉嫌違反刑法第185條之3公共危險案件，經警移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查，業經該署檢察官於97年10月23日以97年度偵字第4579號為緩起訴處分，其期間為1年，並命令異議人接受緩起訴處分命令通知書之日起，20日內向公益團體財團法人犯罪被害人保護協會南投分會支付25000元等情，有南投縣政府警察局南投分局投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精濃度測試紙、緩起訴處分書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。惟行政罰法第26條明訂一事不二罰原則，且應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，行政罰法第26條第2項解釋上應包括緩起訴處分情形在內，但依據行政罰法第26條第2項規定之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，被告才最終地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，而顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。本件原處分之裁決日期為97年11月13日，以緩起訴期間1年計算，該裁決顯仍在緩起訴處分期間內，從而，在上開緩起訴處分尚未實質確定前，原處分機關即依道路交通管理處罰條例規定為本件罰鍰部分裁決，顯與前揭行政罰法第26條第2項規定有違。依照上開說明，原處分機關關於罰鍰部分之裁決，難認允當，自應由本院將原處分此部分撤銷，並為不罰之諭知，以資適法。至於原處分機關上開禁考機車駕駛執照1年，並施以道安講習部分之行政裁罰，依前揭道路交通管理處罰條例之規定及行政罰法第26條第1項但書之規定，則核無不當，而受處分人既係就上開原處分均予異議，此部分異議，自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年12月22日
交通法庭法官李立傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國97年12月22日