臺北高等行政法院103年度簡抗字第16號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年簡抗字第16號裁定

裁判日期：民國103年09月11日

裁判案由：菸酒管理法

臺北高等行政法院裁定
103年度簡抗字第16號抗告人金門華龍酒廠股份有限公司代表人 蔡伊宿 （董事長）上列抗告人因與相對人金門縣政府間菸酒管理法事件，抗告人不服福建金門地方法院中華民國103年6月4日簡字第2號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按撤銷訴訟之提起，除行政訴訟法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第
1項前段定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明定。又按，抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定略以：抗告人不服相對人民國102年11月25日府財酒字第1020094771號行政處分，提起訴願，經財政部103年3月6日以台財訴字第10313907110號訴願決定書駁回在案；該訴願決定書於103年3月7日送達抗告人公司所在地金門縣○○鎮○○○路○○巷○○○號，並有抗告人公司章及王秀艷之私人章蓋章於其上，此有送達證書附財政部訴願卷可稽（見訴願卷可閱覽部分第48頁）；而計上訴人提起行政訴訟之期間，應自103年3月8日起算，計至103年5月7日即已屆滿。然抗告人遲至103年5月16日始提起行政訴訟，有原審收文章之日期可按（見原審卷第1頁），故抗告人原審起訴顯逾法定期限，且無從補正，其起訴為不合法，而駁回抗告人之訴。
三、抗告人抗告意旨略以：本件係因福威航運股份有限公司所經營之福威免稅店急於將「一公升御品高梁酒」及「黑金剛高梁酒」上架銷售，一再催促，以致抗告人公司員工在時間壓力下，誤將尚未標示產製批號或產製日期之「一公升御品高梁酒」6瓶及「黑金剛高梁酒」3瓶送予福威免稅店，俾其上架銷售。按行政程序法第102條、104條規定，本件抗告人就原處分業於102年7月4日提出陳述書並經金門縣政府查收，是相對人當應就抗告人已提出之陳述書為審酌，詎相對人竟略此程序不為，當已違反前開法令。從而，相對人逕行剝奪抗告人之陳述意見權利，有違正當程序法定原則。本件相對人於102年9月4日府財酒字第1020071296號函向福威航運股份有限公司裁罰，又於102年11月25日府財九字第
1020094771號函向抗告人裁罰（即原處分），違反一事不二罰原則云云。
四、經查，抗告人於原審提起本件撤銷訴訟時，已逾法定不變期間，業經原審查明無誤，故原審法院以抗告人起訴逾期為由，裁定駁回其訴，並無違誤，抗告意旨，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人以原處分不法為基礎而陳述之前開抗告實體理由，基於本件抗告人原審起訴已不合法（先程序後實體原則），法院自無從續予審究，應併敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月11日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官林妙黛法官洪遠亮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年9月11日
書記官陳德銘