臺灣新北地方法院112年度附民字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年附民字第20號刑事判決

裁判日期：民國112年05月31日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第20號原告 劉美伶 被告 許仁豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院111年度金訴字第1631號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告訴之聲明及陳述均如附件所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、經查，被告許仁豪固因涉違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以111年度金訴字第1631號審理在案，然觀諸起訴書所載之犯罪事實，原告遭詐騙款項係經輾轉匯入同案被告 王祐翰 申設之金融帳戶內(起訴書誤載為 許誌明 申設之金融帳戶內，業經本院111年度金訴字第1631號判決予以更正)，並由王祐翰(起訴書誤載為許誌明，業經本院111年度金訴字第1631號判決予以更正)提領後轉交與同案被告 戴昌葳 ，且被告許仁豪未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其與原告上開受害之犯罪事實有關，此有本院111年度金訴字第1631號、第1711號刑事判決在卷可查，是以，就原告受害之犯罪事實，被告許仁豪並非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告許仁豪提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。
三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國112年5月31日
刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉
法官劉明潔
法官施函妤上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官謝昀真中華民國112年6月5日