臺灣臺中地方法院簡易民事判決
109年度中簡字第3268號
原 告 余家豪
被 告 黃柏尊 即 黃園呵
上列當事人間損害賠償事件因過失傷害刑事案件，原告提起附帶
民事訴訟（109年度交簡附民字第11號），經刑事庭裁定移送民
事庭審理，於民國110年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4萬7,714元，及自民國106年12月4日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106年3月24日騎乘車牌號碼000-000
之普通重型機車(下稱肇事車輛)，由臺中市○○區○○○路
沿向上路往五權西路方向行駛，行經臺中市○○區○○路5
段(08450號燈桿旁)，因未注意車前狀況，自後方追撞前方
同向由原告騎乘之腳踏車(下稱系爭腳踏車)，致原告受有下
背及骨盆挫傷、左側手肘、手指、左側大腿、膝部、小腿擦
傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，
請求被告賠償：(一)醫療費用新臺幣(下同)2,985元。(二)
腳踏車維修費用14萬7,890元。(三)精神慰撫金2萬元，並聲
明：被告應給付原告17萬0,875元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實。查原告主張有於上開時、
地，遭被告騎乘肇事機車碰撞之事實，業據原告引用本院刑
事庭判決及其卷證資料作為證據，並有交通事故初判表、事
故現場圖、現場照片、澄清綜合醫院診斷證明書（見107年
交附民字第346號卷第4至15頁）在卷可證，是本院依調查證
據之結果，堪認為真實。
(二)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條
之2有明文規定，查本件被告駕駛肇事車輛，不慎撞擊原告
造成原告身體受傷，對於防止損害之發生，已盡相當之注意
乙節，亦未能提出有利證明，依上開說明，自應負損害賠償
之責。
(三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條、第193條第1項、第195條第1項及第196條分別定有明
文。經查，本件原告因被告駕駛肇事車輛之行為而致身體受
傷、系爭腳踏車受損，已如前述，依上開說明，原告自得請
求被告賠償增加生活上之需要、非財產上損害(即精神慰撫
金)及其物因毀損而減少之價額，茲就原告之各項請求，分
別說明如下：
1、醫療費用2,985元部分：原告因本件事故而受有下背和骨盆
挫傷、左側手肘、手指、左側大腿、左側膝部及左側小腿擦
傷，並已實際支出醫療費用3,035元，有原告所提診斷證明
書及醫療費用明細收據可證(見107年交附民字第346號卷第
15至19頁)，是認請求範圍3,035元範圍內(計算式：125＋
100＋1,500＋200＋200＋550＋160＋100＋50＋50＝3,035元
)，核屬有據，原告僅請求其中2,985元，亦屬合理。
2、精神慰撫金2萬元部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最
高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照。查原告主
張因被告上開過失行為，致其受有下背和骨盆挫傷、左側手
肘、手指、左側大腿、左側膝部及左側小腿擦傷，已如前述
，次查，原告為大學畢業，目前從事製造業，月收入約3萬
元，業據原告陳述在卷，被告為高職肄業，未婚，此亦有個
人戶籍資料在卷可查(見本院卷第41頁)；另原告名下有投資
1筆，108年度所得給付總額為28萬餘元、109年度所得給付
總額為30萬餘元；被告無財產，108年、109年度所得給付皆
為0元，並有兩造稅務電子閘門調件明細表附卷足憑。本院
審酌原告之身份、地位、學經歷，以及兩造之經濟狀況、被
告為過失侵權行為之方式、原告身體受傷所受精神上痛苦之
程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金2萬元之範圍
內，核屬適當。
3、腳踏車維修費14萬7,890元部分：另按民法第196條所謂因毀
損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度
第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告所騎乘之系爭腳踏
車因本件事故而支出修理費14萬7,890元(皆為零件費用)，
有原告所提出之估價單為證(見107年交附民字第346號卷第
20頁)，堪以認定，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自
應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒之「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車、電動機車
及其他陸運設備耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，又腳踏車與機車、電動
機車性質相當，屬其他陸運設備，其耐用年數應以3年計算
為當，而原告購買系爭腳踏車之103年11月17日起至106年3
月24日事故發生日止，實際使用日數為2年4月又7天，則零
件扣除折舊後之修復必要費用後應為2萬4,729元(詳如附表
之計算式)，則原告請求系爭腳踏車修復必要費用於2萬
4,729元範圍內，尚屬有據，逾此範圍外，即屬無據。
4、綜上，原告因本件事故所受損金額合計應為4萬7,714元(計
算式：2,985+20,000+24,729＝47,714元)。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及
第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴
訟狀繕本送達（被告於107年9月18日始將戶籍遷入臺中市北
區戶政事務所，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於106
年12月3日對被告當時位於臺中市○區○○○路82之10號3樓
之戶籍地址合法送達，見本院卷第51頁、交附民卷第23頁）
翌日即106年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，
核屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，就原告請求之醫療費用及慰撫金部分，屬於因刑法過失傷
害罪所受之損害，免納裁判費；惟就原告請求之系爭腳踏車
修復費用部分，因刑法之毀損罪僅限於故意犯，此部分非屬
犯罪所受之損害，自不在刑事附帶民事訴訟之範圍，原告並
已依法繳納裁判費880元。準此，爰依民事訴訟法第79條之
規定，按兩造之勝敗比例負擔訴訟費用。
中華民國110年1月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月22日
書記官錢燕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值147,890×0.536=79,269
第1年折舊後價值147,890-79,269=68,621
第2年折舊值68,621×0.536=36,781
第2年折舊後價值68,621-36,781=31,840
第3年折舊值31,840×0.536×(5/12)=7,111
第3年折舊後價值31,840-7,111=24,729