臺灣臺北地方法院103年度重訴更一字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴更一字第18號民事裁定

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度重訴更一字第18號反訴原告即被告 彭永基
林秀鎂 共同訴訟代理人 游春鎮 反訴被告即原告 蔡端容
吳雪琴 周佑蘭 黃瑞連 陳榮盛 施曉伶 翁國禎 翁光裕 共同訴訟代理人 曾國龍 律師
廖涵樸 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴原告之訴駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。
二、查反訴被告於民國102年9月9日提起本件訴訟後，經本院於103年1月16日行言詞辯論程序，嗣反訴原告林秀鎂、彭永基於103年11月27日答辯狀記載答辯聲明林秀鎂、彭永基債權利息上之損失，概由原告等人即反訴被告承擔，復於10
4年1月7日言詞辯論期日經本院詢問時，明確表示並沒有要提反訴，卻又於104年1月16日答辯及請求狀㈠記載要請求反訴，且僅載明請求自執行處本應發放日至判決確定止之利息損失，聲明顯然未具體特定，亦未陳明請求權基礎，復未能於104年2月11日言詞辯論期日敘明，有起訴狀收狀戳、言詞辯論筆錄、反訴原告書狀附卷可參，足見反訴原告遲至104年1月16日始提起反訴，且反訴與本訴之訴訟標的非屬相同，反訴原告未特定訴之聲明，亦未陳明訴訟標的，復未於提起反訴時一併繳納裁判費，顯然有延滯訴訟之意圖，揆諸上開規定，反訴原告所提反訴，難認適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月26日
民事第二庭法官沈佳宜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年2月26日
書記官官逸嫻