臺灣高雄地方法院100年度婚字第773號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第773號民事判決

裁判日期：民國101年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第773號原告 林義德 訴訟代理人 林俊堂 被告 何秀蕙 上當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國71年1月20日結婚，初尚融洽，但被告竟無故自78年12月15日捲款後離家出走，原告雖曾報案協尋至今無所獲，被告顯然無意欲與原告維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。
三、被告經合法通知未到庭，亦未題出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於71年1月20日結婚，現婚姻關係仍存續中之情，已據其提出戶籍謄本1份為證，自堪信為真。另原告主張被告自78年12月15日離家出走迄今仍無音訊之事實，有受理失蹤人口案件登記表及高雄市政府警察局小港分局回函足證，被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。再者，該項為離婚事由之概括規定，資以補充同條第1項規定之不足，是夫妻一方之行為如不符合同條第1項之離婚事由，尚非不得將該行為列入是否有該項所謂重大事由之參考依據。又按婚姻乃男女雙方基於誠摯互信之感情基礎而為結合，兩造之婚姻有無難以維持之重大事由，應依客觀之標準，視該誠摯互信之感情基礎是否已生動搖，而達立於同一處境，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且無回復希望之程度以決之。被告無故離家出走已逾20年，顯見被告無意欲再與原告維持婚姻，原告復提起本件離婚訴訟，本院認兩造婚姻誠摯互信之感情基礎已然發生動搖，並達任何人立於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，而無回復希望之程度，亦即兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而上述重大事由之發生，係可歸責於被告，揆諸前揭說明原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月16日
家事法庭法官張俊文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月16日
書記官沈蘊