臺灣屏東地方法院112年度重訴字第34號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年重訴字第34號民事判決

裁判日期：民國112年09月08日

裁判案由：返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決112年度重訴字第34號原告 朱旺星 被告 葉哲宏 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣650萬元，及自民國92年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告主張被告以偽造之本票向訴外人 徐維駿 借款共650萬元，係無法律上原因而受有利益，徐維駿對被告有不當得利債權，而其已自徐維駿受讓上開不當得利債權，依不當得利及債權讓與法律關係，請求被告給付其新臺幣（下同）650萬元，及自民國92年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟中，原告主張徐維駿亦一併讓與其上開借款債權，改依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付650萬元，並減縮利息起算日改自92年4月20日起算(見本院卷74、93、94頁)。經核原告上開所為，核各屬訴之變更及減縮應受判決事項之聲明，而訴之變更部分係本於被告向徐維駿借款650萬元之同一基礎事實，依上揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於91年10月至92年2月間之某日，持偽造之本票向徐維駿借款650萬元，上開借款未約定清償日，嗣徐維駿於92年3月19日至被告住處催告被告返還借款，惟被告並未清償。而被告上開偽造本票之犯行，業經本院以94年度訴字第343號刑事判決判決確定。又徐維駿於101年8月19日將上開債權讓與伊，伊並於111年8月23日將上開債權讓與通知送達被告，請求被告5日內給付，然被告迄未給付。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告加計自92年4月20日起算法定遲延利息給付伊650萬元等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書附卷及回執為證（見本院卷第23、83頁），並有前開刑事判決書在卷可參(見本院卷第29至43頁)，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段及第2項亦設有明文。經查，被告積欠徐維駿上開本金650萬元及其利息未還，徐維駿已於92年3月19日催告其返還，迄同年4月19日即已滿1個月，被告自應於92年4月20日負遲延責任。徐維駿嗣將該債權讓與原告，並經原告對被告為債權讓與通知，則原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付其本金650萬元，及自92年4月20日起算之法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年9月8日
民事第二庭法官俞亦軒正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月8日
書記官鍾思賢