裁判字號：臺灣屏東地方法院111年訴字第202號民事判決
裁判日期：民國112年09月08日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第202號原告 李旭璋 訴訟代理人 蔡志杰 被告 潘進源
潘烈堂 潘富村 潘勝吉 郭亮 助上一人訴訟代理人 陳祥丹 共同訴訟代理人 湯瑞科 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造（除被告潘勝吉外）共有坐落屏東縣○○鄉○○段0地號面積12,580平方公尺土地及兩造共有同段5地號面積7,818平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號5〔1〕部分面積967平方公尺分歸被告潘勝吉取得；㈡如附圖所示編號5〔2〕部分面積5,100平方公尺分歸原告取得；㈢如附圖所示編號4〔1〕及編號5〔3〕部分合為一筆面積共2,550平方公尺分歸被告潘富村取得；㈣如附圖所示編號4〔2〕部分面積5,099平方公尺分歸被告潘烈堂取得；㈤如附圖所示編號4〔3〕部分面積4,132平方公尺分歸被告潘進源取得；㈥如附圖所示編號4〔4〕部分面積2,550平方公尺分歸被告 郭亮助 取得。
二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所載比例負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段定有明文。本件被告 潘進安 於訴訟繫屬中，將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段0地號面積12,580平方公尺土地及同段5地號面積7,818平方公尺土地（以下分稱系爭4、5地號土地）應有部分各8分之1，移轉登記予郭亮助，郭亮助聲請代潘進安承當訴訟，業經原告及潘進安表示同意（見本院卷第151、162、187頁），其聲請承當訴訟於法並無不合，爰改列郭亮助為被告。又原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，依其前此到場主張：兩造（除被告潘勝吉外）共有系爭4地號土地及兩造共有系爭5地號土地相毗鄰，均為山坡地保育區農牧用地（耕地），依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，茲因兩造均同意合併分割，則依民法第823條第1項、第824條第2項及第6項規定，伊得請求合併分割系爭2筆土地。又關於系爭2筆土地合併分割之方法，伊主張將如附圖所示編號5〔1〕部分面積967平方公尺分歸被告潘勝吉取得；編號5〔2〕部分面積5,100平方公尺分歸伊取得；編號4〔1〕及編號5〔3〕部分合為一筆面積共2,550平方公尺分歸被告潘富村取得；編號4〔2〕部分面積5,099平方公尺分歸被告潘烈堂取得；編號4〔3〕部分面積4,132平方公尺分歸被告潘進源取得；編號4〔4〕部分面積2,550平方公尺分歸被告郭亮助取得等語，並聲明：兩造（被告潘勝吉除外）共有系爭4地號土地及兩造共有系爭5地號土地，准予合併分割。
三、被告則陳稱：其等均同意合併分割系爭2筆土地，亦同意原告所主張之分割方法等語，並聲明：同意合併分割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項及第6項前段分別定有明文。經查，系爭4、5地號土地均為山坡地保育區農牧用地（耕地），其共有人及應有部分比例如附表所示。又系爭4、5地號土地依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，且其分割之方法不能協議決定，兩造復均同意合併分割系爭4、5地號土地等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第33頁及第153至159頁），則揆諸前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭4、5地號土地，於法自無不合，應予准許。
五、本件之爭點為：系爭4、5地號土地如何合併分割，方為公平適當？茲論述如下：
㈠按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、
山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，不在此限。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第4款及第2項定有明文。查系爭4、5地號土地均為山坡地保育區農牧用地（耕地），在農業發展條例89年1月4日修正施行前，系爭4地號土地之共有人為 潘水順 、 潘福順 、 潘金泉 及被告潘進源共4人；系爭5地號土地之共有人為潘水順、潘金泉及被告潘進源、潘烈堂共4人，有土地異動所索引在卷足稽(見本院卷第137至149頁)，依上開說明及屏東縣枋寮地政事務所111年5月11日屏枋地二字地00000000000號函可知，系爭4、5地號土地分割後每人所有之面積縱使未達0.25公頃，仍各可分割為4宗(見本院卷第206-1至206-2頁)，則系爭4、5地號土地合併分割後之宗數最多應可達8宗。依此，本件按如附圖所示方法將系爭4、5地號土地合併分割為6宗土地（詳如後述），自無不可。
㈡按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利
害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，系爭4、5地號土地現分區種植愛文芒果，耕作者由東向西依序為：⒈被告潘富村、郭亮助(實際由被告潘富村耕作)；⒉被告潘烈堂；⒊被告潘進源；⒋被告潘烈堂；⒌前共有人潘水順之子 潘文貴 ；⒍被告潘富村、郭亮助(實際由被告潘富村耕作)；⒎被告潘烈堂；⒏潘文貴；⒐被告潘勝吉。又系爭4、5地號土地南側有一寬約2公尺之排水溝，其上設有3處水泥橋，可通往南側之產業道路。此外，系爭4、5地號土地距離「松柏寺」車程約5分鐘，附近多為農地，鮮有商業活動等情，經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄足憑，並有照片附卷可稽（見本院卷第93至96頁、第167至169頁）。
㈢關於系爭4、5地號土地合併分割之方法，兩造一致同意採
如附圖所示方法，本院審酌如附圖所示方法，各共有人受分配之土地面積與其應有部分折算之面積相當，各筆土地形狀亦堪稱方整，且對外交通均無不便等情，因認按如附圖所示方法合併分割系爭4、5地號土地，應屬公平適當，爰依此合併分割系爭4、5地號土地如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國112年9月8日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官高世軒法官劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月8日
書記官孫秀桃附表：
編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例屏東縣○○鄉○○段0地號土地屏東縣○○鄉○○段0地號土地1李旭璋1/41/4千分之2502潘進源1/4101/800千分之2033潘烈堂1/41/4千分之2504潘富村1/81/8千分之1255郭亮助1/81/8千分之1256潘勝吉-99/800千分之47