裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲再字第19號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：聲請再審
臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲再字第19號聲請人 吳采妮 即受判決人上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院100年度訴緝字第48號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請；聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年臺抗字第337號判例意旨及81年度臺抗字第17號、88年度臺抗字第416號判決意旨可資參照）。
二、本件再審之聲請人即受判決人吳采妮固提出書狀，對本院前所為100年度訴緝字第48號確定判決聲請再審表示：①檢方應於開庭中說明尋找新證，否予駁回，因而努力尋求新證，承上，但未附繕本，懇請檢方體諒，受刑人在監執行，無法至板院聲請原判決繕本，請求法官上開法庭（再審承續庭），懇求法官能依新證傳予開再審庭；②因而還有一份新的證據未來，等寄來新證，可予原判決繕本及新證後補給庭上；③懇請法官恩准，體恤受刑人心境及在監執行的不便，請求法院上開判決聲請再審云云，然除不曾附具前開案號確定判決之繕本外，復查無聲請人所謂之新證據得作參考，而其提起本件聲請之依憑為何，是否符合刑事訴訟法列明准許再審之相關事由，更未見聲請人有任何闡釋，觀諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院依職權查調所得，復可知聲請人前已迭就同一案件聲請再審，後亦均因未附判決繕本緣故屢經本院駁回，有本院100年度聲再字第42號、第48號、10
1年度聲再字第6號刑事裁定列印本存卷足查，詎聲請人仍不參酌各該駁回裁定之載敘建議，先行具狀向本院聲請印送原判決繕本，此原不因其受刑人身分之有無而另受影響，對以上聲請闕漏之處自屬可責。
三、從而，聲請人對於本院100年度訴緝字第48號確定判決聲請再審，僅有提出理由不明之刑事再審聲請書狀，顯已違背法文要求之前開程式，核與刑事訴訟法第429條之規定不符，是其聲請顯然於法未合，且本院無庸再命更予補正，揆諸首揭說明，當應為聲請駁回之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國101年3月30日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官高增泓法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官周玉茹中華民國101年3月30日