臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第53號
原 告 翁頂翔
訴訟代理人 石英德
被 告 陳何甘
被 告 陳偉俊
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年3月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳何甘、陳偉俊經合法通知無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告陳何甘所簽發、被告陳偉俊背書如
附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），票面金額合計新台
幣（下同）746,892元，詎屆期提示遭以拒絕往來戶為由退
票，原告聲請支付命令後，被告連帶為聲明異議，爰依票據
關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告746,892元，
及自民國104年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟之前於督促程序時其聲明
異議狀則以：系爭支票均已逾1年票據請求權時效等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭支票及退票理由單影
本為證。然按票據上之權利，對支票之發票人自發票日起算
，1年間不行使；對於前手之追索權，四個月不行使，將因
時效而消滅，此觀諸票據法第22條第1項後段、第2項中段
規定自明；又，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
144條第1項亦定有明文。經查，本件系爭支票發票日分別
為104年6月20日、104年6月30日及104年7月5日，原
告固曾分別於104年6月22日、104年7月16日及104年7
月6日向付款人為付款之提示，請求給付票款而遭退票，然
原告卻遲至106年10月17日始向本院聲請核發支付命令請求
被告給付票款，依上開民法規定，顯已罹於票據法第22條所
規定1年、4個月之消滅時效。而系爭支票時效既已經完成
，依前揭規定，被告抗辯系爭票據之請求權已罹於時效，其
得拒絕給付，自屬可採。原告主張被告應依票據之法律關係
清償債務，即屬無據。
五、綜上所述，原告本於票據之法律關係請求被告依票據發票人
、背書人關係連帶給付原告746,892元，及自民國104年7
月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月28日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月29日
書記官陳瑩萍