裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年金上訴字第407號刑事判決
裁判日期：民國111年05月24日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度金上訴字第407號上訴人即被告 張允亮 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度金訴字第183號中華民國111年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第6453號、第4573號、第4574號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（110年6月16日修正理由參照）。本件被告僅就原判決所處刑之部分提起上訴，業經本院與被告確認在卷（本院卷第171頁），是原判決關於犯罪事實及沒收部分，不在本院審理範圍。
貳、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，引用原審判決書之記載（如附件）。
參、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，希望能考量被告因年少不懂事、一時好奇而加入詐欺集團，請從輕量刑給予被告一個自新的機會。被告雖有前科，惟此次參與詐騙集團係初犯，且參與約一個月即主動退出，並非遭警察查獲才停止犯罪行為，足見被告並無犯罪習性，對被告判處相當程度之有期徒刑已可使被告記取教訓，且斟酌被告前科為持有第二級毒品罪，與本案加重詐欺犯行類型迥異、罪質有別，犯罪情狀並不具備內在關連性，難認被告對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱，依釋字第775號解釋，被告應無刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要等語。
肆、上訴駁回之理由
一、原判決以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，事證明確，依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，共13罪（即原判決附表二所示），以此犯罪事實及罪名為其量刑基礎，並說明被告本件構成累犯，及依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，被告符合洗錢防制法第16條第2規定之減刑要件，應於量刑時予以斟酌，及審酌被告正值壯年，不思以正途賺取財物，明知現今社會詐騙集團橫行，嚴重破壞社會秩序、侵害他人財產，竟貪圖不法利益，加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，且使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，甚不足取，並衡酌被告坦承犯行，態度良好，尚未與告訴人、被害人達成和解，賠償其等損失；被告本案所擔任之角色、犯罪情節，被告供稱尚未獲得報酬，暨被告自陳○○畢業之智識程度，入監前○○，未婚，與祖父母同住，父母親離婚，父親已經過世，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑4年5月，核其量刑部分並無適用法律之違誤，裁量權之行使亦屬妥適。
二、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院110年度台上字第5204號判決意旨參照）。查：
被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣雲林地方法院以103年度六簡字第158號判決判處有期徒刑4月確定，於105年8月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告上開執行完畢時間與本件犯行相距不遠，且被告上開犯罪屬持有毒品犯罪，尚無社會之危害性，然本件犯罪加重詐欺犯行，已屬具有社會危害性之犯罪，被告未因上開刑之執行獲得警惕，猶未能回歸社會正常生活，更加入具結構性之犯罪集團，刑罰之反應力薄弱，而被告本件加重詐欺犯行，另同時構成洗錢罪，以刑法加重詐欺罪法定最輕本刑有期徒刑1年以觀，縱使依累犯規定加重其刑，亦無何導致刑罰超過所應負擔罪責之情況，是以，原判決依累犯加重其刑，既已依卷內事證認定累犯之事實，且說明其加重之理由，尚無何違誤之處，被告指摘原判決依累犯規定加重其刑不當，非有理由。末以，本件原判決係於最高法院110年度台上大字第5660號裁定宣示前審理判決，依該裁定意旨指明：「於本裁定宣示前，下級審法院在檢察官未主張或盡其舉證、說明責任之情形下，業依職權調查，因而論以累犯，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，上級審法院自不能據以撤銷原判決」，併予敘明。
三、被告指摘原判決量刑、定刑過重部分，本院審酌詐欺取財犯罪為全國性治安問題，因層出不窮之詐騙案件而人人自危，不僅破壞人際間之信任關係，亦使被害人受騙後求償無門，影響個人生計，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，其惡性即屬重大，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以嚴重之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑，蓋詐騙集團成員既應論以共同正犯，犯罪情節部分自應整體觀察，殊無將部分犯罪情節切割後，認為情節輕微而予以從輕量刑。被告於犯罪集團中擔任駕駛車輛、交付金融卡、收水角色，於領取贓款並收集達一定程度後，交付與上游共犯，犯罪時間集中於107年7月至8月間，所領取之被害人款項各達數萬元不等，約定報酬為每日領取金額百分之2（然供稱尚未取得），且除本案外，被告另有其他因擔任車手而經判刑之犯罪紀錄，顯見被告參與程度非輕，危害層面甚廣，則原判決考量各情後，就原判決附表二所示各罪，以其犯罪所生危害程度，各論以有期徒刑1年3月至1年9月不等之有期徒刑，並定應執行刑為有期徒刑4年5月，並無何過度評價或裁量權行使之瑕疵可指。
四、綜上，原判決量刑部分並無違法或不當之處，被告執以前詞，上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官江炳勳提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國111年5月24日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭信邦中華民國111年5月24日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。