臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1198號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年10月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰柒拾貳元，及自民國九十七年十
一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰壹拾元由被告負擔，餘新臺幣柒佰玖拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌仟陸佰柒拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年9月9日10時10分許，騎乘車牌號
碼000—113號普通重機車，沿臺北市○○街○○○巷由西往東
方向行駛，行經該路段巷口前時，本應注意支道車應讓幹道
車先行，詎被告竟疏未注意，致擦撞由訴外人 戴招英 所有由
訴外人 汪家毅 所駕駛之車牌號碼0000—EQ號自用小客車，致
訴外人汪家毅所駕駛前揭車輛因而受有毀損，原告承保訴外
人即被保險人戴招英所有系爭車輛車體損失保險，故依保險
契約給付修復該車之費用新臺幣（下同）41,997元予訴外人
戴招英後，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵
權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明：
被告應給付原告41,997元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。被告則以：原告逆向行駛，
被告已行車過中線，發現原告逆向行駛已閃避不及，並未有
未注意車前狀況之情。且原告請求應扣除車輛折舊，若鑑定
有過失伊才願意理賠等語，資為辯解。並聲明：原告之訴駁
回。
二、本件原告主張其承保訴外人戴招英所有、車號0000—EQ號自
用小客車車體損失險，系爭車輛於上開時地由訴外人汪家毅
駕駛而與被告所騎乘之車號000-000號機車前車頭撞及而肇
事之事實，業據其提出道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、理賠計算書、行車執照、估價單、車損照片、
統一發票等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局
大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、補充資料表附卷可稽，堪信為真正，惟被告仍
以前揭情辭置辯。經查，
㈠、按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第102條第1項第2款及第94條第3項分別定有明文。本件肇
事路口無號誌且未設標誌、標線劃分幹、支線道，樂業街為
雙向各一車道；臥龍街195巷則為未劃設分向線、可雙向通
行及雙向各一車道之道路，而兩造均為直行車，又肇事後之
被告車損於前車頭，系爭車輛則係於右後車身凹損等情，有
上開交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、警訊筆錄
及照片附卷可稽，堪認駕駛系爭車輛之訴外人汪家毅為左方
車，其未讓右方車即被告先行為肇事主因；而被告則有未注
意車前狀況之情，為肇事次因，又本件經送請臺北市車輛行
車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書亦同此認定，有該鑑
定覆議意見書附卷可稽，是被告因過失毀損原告所承保之系
爭車輛乙節，堪予認定，即被告辯稱其無過失乙節，尚不足
採。
㈡、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之3分別定有明文。復按被保險人保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。查，
本件事故係肇因被告未注意車前狀況之過失，且致系爭車輛
受有損害，而有相當因果關係等情，業如前述，則揆諸前揭
規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛於94年11月出廠，其修復費用共計41,997元，其中鈑金工
資7,700元、烤漆工資11,220元、引擎工資600元、鈑金零件
22,477元，有原告提出之行車執照、估價單、統一發票為證
，應認係真正。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
系爭車輛自出廠至本件事故發生日即96年9月9日止之使用年
數為1年11月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊千分之369，則系爭車輛之修復費用：其中零件部
分22,477元，扣除附表所示零件折舊金額後為9,386元（22,
477-8,294-4,797），加上工資部分即鈑金工資7,700元、烤
漆工資11,220元、引擎工資600元，共計28,906元，故原告
請求系爭車輛所支出之修理費用以28,906元為必要。
三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩造於
肇事路口，原告所承保之系爭車輛為左方車，被告機車為右
方車，而系爭車輛有左方車未讓右方車先行之過失，為肇事
主因；被告則有未注意車前狀況之過失，為肇事次因，亦為
前述。原告承保戶就本件損害之發生與有過失甚明，經考量
兩造過失之輕重，認原告承保戶應負70%過失責任，適用過
失相抵之法則，減輕被告賠償金額70%，故被告應賠償原告
之金額應核減為8,672元（28,906×30%＝8,672，元以下四
捨五入，以下同）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告給付8,692元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即97年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌───────────────────────────┐
│附表（新臺幣/元以下四捨五入）│
├───────────────────────────┤
│第一年折舊22,477×369/1000＝8,294│
├───────────────────────────┤
│第二年折舊（22,477-8,294）×369/1000×11/12＝4,797│
└───────────────────────────┘