臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 財政部臺北市國稅局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國98年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新台
幣（下同）110,966元，嗣於本院審理中變更請求內容如聲
明，乃單純擴張應受判決事項之聲明，其訴之變更即屬合法
，應予准許。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之
全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，當事人
得合意繼續適用簡易程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟
法第435條第1項亦有明文。本件原告變更後之聲明已逾50萬
元，然兩造合意繼續適用簡易程序（見本院卷第49頁），是
本件仍依簡易程序辦理，先予敘明。
二、原告起訴主張：伊因對被告核定補徵民國92年度之綜合所得
稅新臺幣（下同）2,911元持疑，遂於95年10月3日函詢被告
，被告於同年月12日函覆係漏報「多姿（ 鑫鑫 ）美容坊」收
入6,000元及「酒兵衛涮涮鍋」收入14,000元，經予核減依
財政部頒訂費用標準30％計算，核增所得14,000元，嗣被告
於96年1月要求補繳原告配偶 張玟娥 之94年度綜合所得稅計
214,944元，繳納期限為96年3月15日，伊於收受補稅單後，
親至被告處要求展延期限，被告亦同意展延至96年4月10日
，惟原告於96年4月9日至高雄銀行臺北分行繳納時，卻又因
被告承辦人員故意不在稅單上蓋允許展期章，致該行需再電
詢被告。嗣被告復於97年8月再次寄送原告配偶張玟娥之94
年度綜合所得稅補繳11,646元之稅單，原告於97年9月18日
行文財政部要求查覆，經被告於97年10月9日以中南綜所二
字第0970026125號函覆原告，但原告再於97年10月20日電洽
被告查詢上述函覆所提扣繳憑單，被告服務態度不佳，屢要
求原告填具申請書始幫忙查覆，且說辭反覆，又置之不理，
原告多次遭被告虐待，爰依民法侵權行為之法律關係起訴請
求被告賠償原告819,162元等情。並聲明：被告應給付原告
819,162元。
三、被告則以：被告服務科職司協助或解答民眾一般性稅務問題
之電話，平時處理之服務電話甚多，原告是否確實電詢被告
服務科，無法查證被告所言之真實，又依稅捐稽徵法第33條
第1項，被告對於納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等
資料有保密責任，被告因無法確定查詢人身份，為保全納稅
義務人課稅資料之秘密，多建議欲查詢人以書面方式查詢，
故原告主張以電話查詢納稅義務人課稅資料，囿於規定，洵
屬不妥。又原告對被告核定補徵92、94年度綜合所得稅持疑
，先後函詢被告及財政部，經被告以95年10月12日財北國稅
審二字第0950095002號函、97年10月9日財北國稅中南綜所
二字第0970026125號函函覆，此通知為事實行為，無不法侵
害原告權利，且原告於96年3月15日至中南稽徵所要求展延
繳款書繳納期限，被告雖漏未於展延繳納期限之繳款書上加
蓋延期專用章，惟經被告向高雄銀行臺北分行說明原委，並
未使原告之身體及人格權遭受損害，是原告主張之侵權行為
與被告並無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、兩造不爭執之事實：原告因對被告核定補徵其92年度之綜合
所得稅2,911元持疑，遂於95年10月3日函詢被告，被告於同
年月12日函覆係漏報「多姿（鑫鑫）美容坊」收入6,000元
及「酒兵衛涮涮鍋」收入14,000元，經予核減依財政部頒訂
費用標準30％計算，核增所得14,000元，嗣被告於96年1月
要求補繳原告配偶張玟娥之94年度綜合所得稅214,944元，
繳納期限為96年3月15日，原告於收受補稅單後，親至被告
處要求展延期限，被告亦同意展延至96年4月10日，雖被告
漏於稅單加蓋延期專用章，然於原告在96年4月9日至高雄銀
行臺北分行繳納時，經該行電詢被告是否應加收滯納金時，
因被告說明原委而未加徵滯納金。嗣被告復於97年8月再次
核定補徵原告配偶張玟娥94年度綜合所得稅11,646元，原告
於97年9月18日行文財政部要求查覆，經被告於97年10月9日
以中南綜所二字第0970026125號函覆原告等情，業據原告陳
明在卷，且為被告所不爭執，均堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責
任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特
定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之
侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又
行政處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行
為，原屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處
分之公務員未必構成職務上之侵權行為。再者，國家損害賠
償，除依國家賠償法之規定外，適用民法規定，國家賠償法
第5條定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，一般侵
權行為要件，除主觀上須有責任能力、責任條件（故意、過
失），客觀上須有加害行為及損害外，加害行為與損害間復
須有因果關係，始符合一般侵權行為之要件，而有關因果關
係之學說，在學說上有條件說、原因說及相當因果關係說等
看法，司法實務向採相當因果關係說，所謂相當因果關係，
係指「無此行為，雖必不生此種損害；有此行為，通常即足
生此種損害，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害
；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。」又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條第1項前段亦定有明文，是主張法律關係存
在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之
特別要件），則應由他造舉證證明。
㈡本件原告主張被告之公務員於執行職務行使公權力時，因故
意或過失不法侵害伊的權利，而請求被告負國家賠償責任，
但為被告所否認，按對稽徵機關核定之所得稅額，納稅義務
人如有不服，應申請復查，為所得稅法所定在訴願程序前必
先踐行之特定程序。如仍有不服，則應依行政爭訟程序尋法
律上之救濟。對於稽徵機關核定補徵之稅額，亦無例外。是
原告如對被告核定補徵所得稅額有所質疑，自應於申請復查
後，提起訴願、行政訴訟以資救濟，被告既已於原告申請復
查後回復原告補徵92、94年度綜合所得稅之依據，原告縱有
不服，亦未能以此主張被告之公務員職行職務、行使公權力
有何故意或過失。至於被告漏於稅單加蓋延期專用章乙節，
原告實際並未因此遭加徵滯納金，為兩造所不爭執，原告又
未能提出證據證明其有何重要人格法益受到侵害，是被告之
公務員漏蓋延期專用章之行為，尚未能認為其有何怠於執行
職務或執行職務有何故意或過失，致侵害原告重要法益之情
形。又稅務資料對個別納稅義務人而言，乃個人隱私私密資
料，被告機關自不能肆意洩漏無關他人知悉，縱原告果有以
電話向被告查詢被告以中南綜所二字第0970026125號函覆
原告之扣繳憑單內容，被告因不明查詢人真正身分，慮及資
料外洩，而要求原告填具申請書始幫忙查覆，核屬合理必要
，亦不違於常情，原告以此主張被告「虐待」伊云云，即無
足取。從而，原告以被告蓄意漏加蓋延期專用章、向被告查
詢92、94年度綜合所得稅補繳事宜未果，主張被告侵害伊人
格權，而請求被告依國家賠償法規定賠償伊819,162元云云
，自無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信，從而，
原告依國家賠償之法律關係，請求被告賠償伊819,162元，
即無理由，應予駁回。
七、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 管靜怡
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官陳立俐