臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第547號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第547號民事判決

裁判日期：民國97年12月28日

裁判案由：確認界址

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度苗簡字第547號原告丙○○
號上列當事人間因確認界址事件，本院不經言詞辯論，逕行判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所」，民事訴訟法第
116條第1項第1款定有明文。次按：「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，同法第121條第
1項定有明文。再按：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者」，「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249條第
1項第6款、第2項定有明文。末按：為確認界址標的之二筆土地中，若有數人共有者，則該確認界址之裁判，對於各
土地共有人之權利範圍均生影響，對於該等土地之全體共有人，自有合一確定之必要，必須一同起訴、一同被訴（最高法院69年度臺上字第461號判決、臺灣高等法院90年度上易字第29號判決意旨參照）。
二、本件原告之訴，原告訴訟代理人於本院禁止其訴訟代理前，僅泛稱：以甲○○之法定繼承人及乙○○○為被告等語（見卷第68頁），並未依前述法律一一記載被告之姓名及住居所。又本院分別以下列函文或裁定，定期請原告補正被告：（一）民國97年9月18日裁定；（二）97年10月6日裁定；（三）97年10月23日函文；（四）97年11月12日裁定，均合法送達原告，但原告均逾期迄今未補正，而原告97年10月3日所提出之甲○○繼承系統表，亦顯與事實不符。另原告並未以確認標的之苗栗縣○○鄉○○段第233地號土地全體所有權人為被告，被告當事人顯非適格，故依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，故依前述法律規定判決如主文。
中華民國97年12月28日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官黎東成中華民國97年12月28日