裁判字號：臺灣新北地方法院96年撤緩字第100號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月03日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度撤緩字第100號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反廢棄物清理法案件（92年度交簡字第827號），經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第1051號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反廢棄物清理法案件，經本院以92年度交簡字第827號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於民國93年11月14日確定。竟於緩刑期內之95年
9月4日故意犯刑法第185條之3之服用酒類致不能安全駕駛罪，經臺灣臺北地方法院以95年度北交簡字第2914號判決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。核受刑人所為，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第
75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。而關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第
1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。次按於94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年
1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，中華民國刑法施行法第6條之1定有明文。從而，本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條、第75條之1及第76條規定。
三、查受刑人因違反廢棄物清理法案件，經本院以92年度交簡字第827號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於93年11月14日確定，其緩刑期間自93年11月14日起至96年11月13日止。詎受刑人於緩刑期滿前之95年9月4日，即因故意再犯刑法第185條之3之服用酒類致不能安全駕駛罪，而在前開緩刑期內，經臺灣臺北地方法院以95年度北交簡字第2914號判決判處拘役55日如易科罰金，以1,000元折算1日，於96年1月8日確定等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件受刑人於獲得緩刑宣告確定後，竟不知戒慎其行，於緩刑期內又故意犯他罪，而在緩刑期間，受得易科罰金之拘役55日之刑之宣告確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與修正後刑法第75條第1項第2款之規定相符，從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法施行法第6條之1，修正後刑法第75條第1項第2款規定，裁定如主文。
中華民國96年7月3日
刑事第十九庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國96年7月3日