臺灣臺南地方法院103年度交簡字第2234號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年交簡字第2234號刑事判決

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第2234號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳春風上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第5582號），本院判決如下：
主文陳春風駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳春風自民國103年3月5日20時許起至翌日凌晨1時許，在高雄市○○區○○里○○○街○○號住處，飲用高粱酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，明知飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟騎乘車牌號碼000－000號重型機車自前揭住處離去，嗣於103年3月6日上午7時35分許，陳春風騎乘前開機車，由西向東行經臺南市仁德區臺南機場旁產業道路之 大林高幹 111左5電線桿前，欲左轉進入機場路，適有 陳孟奇 騎乘車牌號碼000－000號重型機車沿臺南市○○區○○路往省道台一線方向行駛，途經該交岔路口，兩車遂發生擦撞，致陳春風、陳孟奇均人、車倒地受傷（陳春風、陳孟奇受傷部分皆未據告訴）。經警據報前往處理，並測得陳春風吐氣中所含酒精濃度達每公升0.58毫克，而悉上情。
二、訊據被告陳春風固不諱言於前揭時、地，服用高粱酒後仍騎乘機車之事實，惟辯稱：我在吃檳榔，警察沒有讓我漱口，檳榔有酒精成分等語（見偵卷第15頁反面）。然查：
㈠、被告於上開時、地，發生車禍後，經警於103年6月3日上午8時35分許，在臺南市立醫院急診室對其酒測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.58毫克等節，業據被告於警詢及偵查中供認無訛（見警卷第3頁、偵卷第15頁反面），核與證人陳孟奇於警詢證述情節大致相符，並有當事人酒精測定紀錄表；現場、車損及酒精測定儀器照片共20張；道路交通事故現場圖；道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可按。
㈡、被告雖辯稱有吃檳榔乙節，然考量檳榔雖係以石灰加米酒或高粱酒，凝固成膏狀，抹入檳榔中，但其中所含之酒精成分應不致過高。何況，被告於警詢時亦供稱：大約102年3月5日7至8時許開始飲酒，在高雄市○○區○○里○○○街○○號，喝高粱58度，我朋友生日好幾個人喝1瓶250CC，再開1瓶喝一點點，不清楚自己喝多少酒等情（見警卷第3頁）。顯見被告確有飲用高酒精含量之高粱，且本件被告被測得之酒精濃度達每公升0.58毫克，超出標準值不少，自難僅因被告有吃檳榔，而脫免其酒後騎車之刑責。
㈢、綜上，足認被告於前揭時、地，確有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之事實。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告陳春風所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
四、按酒精成分對人之意識、控制能力俱有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較諸平常狀況薄弱，因此，酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性。本院審酌被告明知上情，仍漠視自身安危，罔顧公眾之安全，竟騎車上路，且與陳孟奇所騎乘之機車發生擦撞，已彰顯其酒後騎車之危險性；並考量測得被告之吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克，超出標準值不少，本應予嚴懲。惟兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行良好，且被告坦承酒後騎車，犯後態度尚稱良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑；並思以被告為國中畢業、業工、勉持之智識程度及經濟能力（見警卷第1頁），而諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年7月31日
刑事第一庭法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
書記官吳昕韋中華民國103年7月31日附錄本案所犯法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。