臺灣臺中地方法院96年度訴字第1644號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1644號民事判決

裁判日期：民國96年07月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1644號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○兼訴訟代理丁○○人當事人間清償借款事件，本院於96年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖仟壹佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 趙春貴 於民國（下同）83年9月9日邀同被告之母 王仙圴 為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）291萬元，詎借款人趙春貴自89年5月19日起即未繳息，經原告依法拍賣抵押物受償後，尚積欠830,831元未清償。被告二人為連帶保證人王仙圴之繼承人，其並未拋棄繼承或限定繼承，爰依連帶保證法律關係請求被告連帶給付如訴之聲明。並聲明：被告應連帶給付原告830,831元，及其中776,799元部分自91年1月28日起至清償日止，按年息9%計算之利息暨按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：被告二人之父母離婚，被告二人隨父居住，並不知母親死亡，直至收到支付命令才知道母親死亡，故在知悉母親死亡後2個月內依法向法院辦理拋棄繼承等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告之被繼承人王仙圴為前揭借款之連帶保證
人，前揭借款尚有830,831元尚未清償等情，業據其提出借據、強制執行分配表影本各1份為證，故應堪採信。
㈡原告雖主張被告二人為連帶保證人王仙圴之繼承人依法應負
連帶保證之債務等情，然被告二人抗辯：渠二人因父母離婚，未與母親王仙圴同住，不知王仙圴已死亡，迄收到支付命令始知有繼承事實，並在知悉2個月內向法院辦理拋棄繼承，並經法院准予備查等情，業經被告提出台灣南投地方法院拋棄繼承准予備查通知函文正本1份，且為原告所不爭，故本件被告二人既已依法拋棄繼承，即毋庸繼承前揭連帶保證債務，從而原告請求被告連帶清償前揭借款，即無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年7月26日
民事第一庭法官陳毓秀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月26日
書記官楊賀傑