裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第3213號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：聲請撤銷羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第3213號聲請人即被告甲00000000選任辯護人 林盛煌 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（97年度訴字第1002號），聲請撤銷羈押及聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）檢察官起訴被告無非以共同被告文清弘之供述，然文清弘雖曾受朋友請託，接送過被告，但雙方並無任何購買毒品之委託或交易，依共犯文清弘之供述作為依據顯然不足，被告是否確有涉毒品危害防制條例犯行重大仍不明確。（二）被告雖為日本籍之人，然其配偶日前因本案審理之必要，在臺北市○○區○○路3段97號5樓之2租賃房屋，故被告在臺灣非無固定住居所，以限制住居之方式即可作為替代手段。（三）被告於偵查中遭羈押2月後提起公訴，顯見本案已無證據遭被告湮滅或偽造，況且，本案其餘被告文清弘、 曾超群 、 王釗峰 、 秦子洋 均已到案供述完畢，被告與渠等並無串證之必要。至於案外人KISHIMOTOSHIN
ICI目前在何處或其所為行為，被告皆不知悉，更無從與其勾串，因此並無羈押之必要。（四）被告自民國97年8月6日起羈押迄今，每次辯護人前往律見，被告均一再表示其牙齦發炎腫痛未獲改善，又被告有顎骨骨膜炎方面之疾病，造成頸部轉動困難，若不及時治療有壞死可能。為此，爰聲請撤銷羈押，若倘有刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件，仍請衡量被告之身體狀況，依刑事訴訟法第114條第3款規定，聲請具保聲請停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：...㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1項、第110條第1項、第114條第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：㈠被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第2項之意圖營利販
入第二級毒品、運輸第二級毒品罪，前於97年10月3日經法官訊問後，被告雖否認上開犯行，然有證人即共同被告文清弘、秦子洋、曾超群、 王釗鋒 及證人 胡子壬 之證述，又有旅客入出境記錄查詢2份、入出境資訊連結作業查詢1份、扣案之甲基安非他命及內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。且被告為日本籍人士，有逃亡之虞；又所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，應以羈押，並於當日執行在案。況且，以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於進行追訴、審判及確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。是以，經本院審酌被告犯罪嫌疑重大，及該案之案情、犯罪事實之釐清、被害法益侵害程度及對社會之影響，衡諸比例原則，尚無法以具保替代羈押之有效性，自有羈押之必要，應予羈押。
㈡至於，被告雖稱其配偶日前因本案審理之必要，在臺北市○
○區○○路3段97號5樓之2租賃房屋，主張其無逃亡之虞云云，然被告為日本籍人士，雖在臺有租賃房屋，然外籍人士在臺租屋居住本有機動性，隨時可退租或逕行搬離租屋處，與本國籍人士且有固定住居所之情形顯不相同，故以被告為日本籍人士，雖因本案案發後在臺租屋，仍難認被告無逃亡之虞，是被告仍符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由。又被告亦有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，而有羈押之必要，已如前述，業經審酌羈押之強制處分必要性，其所辯本案不符合羈押事由，應予撤銷羈押或得以限制住居方式代替羈押云云，洵屬無據，不足為取。
㈢再者，被告所指其牙齦發炎腫痛未獲改善，又被告顎骨骨膜
炎方面之疾病，造成頸部轉動困難，若不及時治療有壞死可能一節，經本院向臺灣桃園看守所函查：被告在所內就醫情形？有何病症？所內是否能給予適當治療？被告稱有「牙齦發炎腫痛」及「顎骨骨膜炎」在所內是否有上開病症就醫之紀錄？是否能給予適當治療？有無刑事訴訟法第114條第3款「非保外治療顯難痊癒」之情形？經臺灣桃園看守所函覆稱：「牙醫師看診後表示：下顎左側小臼齒牙齦炎已完成治療，照理已完全無症狀，若有症狀，可前來就診，家醫科醫師看診後表示：有高血壓及腎結石病史，可於本所家醫科治療」等語；嗣又函覆稱：「經醫師看診後表示：該員目前僅有皮膚疾病及上呼吸道急性感染，無其餘重大疾患不適，建議門診追蹤即可。依法務部87年2月17日法87矯字第000370號函示各看守所對於羈押被告依刑事訴訟法第114條第3款規定，具保聲請停止羈押之案件，於法院查詢時因判斷是否現患疾病非保外治療難痊癒屬法院職權，各所謹函轉醫師診斷或證明即可，不宜擅自判斷加註非保外治療顯難痊癒字樣」等語，有臺灣桃園看守所97年11月17日桃所衛字第0979902847號函及97年12月10日桃所衛字第0979903119號函各1份附卷可稽。又本院於97年12月31日訊問被告身體狀況，被告陳稱：（問：身體狀況如何？）牙齒一直不好，還缺牙，沒有食慾，因為每天身體會痛，每天吃3次止痛藥，（問：身體哪裡痛？）牙齒、肝臟，（問：身體痛是指肝臟痛？）是，（問：在看守所內是否就牙齦發炎治療過？）有，但是看守所內醫生跟我說我的牙齒因是植入的植牙，裡面的膿無法完全治療，所以我一直吃止膿的藥，每天要吃20粒的藥，（問：吃完藥以後，化膿情形是否有減緩？）有，（問：在看守所內有無就高血壓及腎結石看診？）有看，但只有量血壓，只有吃3天的藥，（問：身上還有無其他不適？）身上長濕疹等語（詳本院97年度訴字第1002號案件97年12月31日訊問筆錄第2、3頁）。綜上桃園看守所函覆意旨及被告所述身體狀況，則被告所患疾病，於看守所內已有醫師診斷，並開要治療，且病情已獲得控制，實難認有非保外治療顯難痊癒之情形存在，且本案亦不屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，復無懷胎5月以上或生產後2月未滿情事，核無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是其聲請具保停止羈押，亦屬無據，委不可採。
㈣是依上揭說明，本案被告原羈押原因仍存在，復核無刑事訴
訟法第114條各款之情形，本院認其羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要性，無法以具保使之消滅。是被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押部分，均屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國97年12月31日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
審判長法官林惠霞
法官張瓊華法官張明儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱仲騏中華民國97年12月31日