臺灣宜蘭地方法院96年度簡上字第35號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年簡上字第35號民事判決

裁判日期：民國97年04月21日

裁判案由：給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事判決96年度簡上字第35號上訴人丙○○訴訟代理人 吳振東 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國96年3月15日本院羅東簡易庭95年度羅簡字第188號第一審判決提起上訴，於民國97年4月7日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾肆萬元，及自民國九十五年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
第一、二審訴訟費用新臺幣玖仟壹佰元由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人起訴主張：緣訴外人甲○○為元太水電工程行之負責人，於民國95年4月18日將被上訴人名義所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）交付上訴人，同時簽發到期日95年6月16日，票載金額新臺幣（下同）34萬元之本票1紙做為擔保，其上並載明：「如支票JG0000000於95年6月16日兌現，則此本票無效」等語，上訴人嗣後將該支票轉讓與訴外人 黃美娟 。詎訴外人甲○○以元太水電工程行名義所簽發之支票，自95年4月17日起有不獲支付之情事，被上訴人為規避發票人之責任，竟於同年5月19日向中華商業銀行辦理支票存款帳戶印鑑掛失，另於同年6月9日辦理系爭支票之掛失止付，故訴外人黃美娟於同年6月16日為付款提示時，未獲支付，上訴人乃給付訴外人黃美娟票面金額後取回該支票。
而系爭支票既為被上訴人授權訴外人甲○○所簽發使用，並非遭人偽造，自應負給付票款之責。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，並請求判命被上訴人應給付上訴人給付34萬元，及自95年6月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息等語。
貳、被上訴人固不否認系爭支票上之印文為真正，惟辯稱：其不認識更未授權訴外人甲○○簽發系爭支票，因該紙支票及印章均失竊，故曾先後辦理印章及支票掛失。系爭支票上之金額、發票日均非其所寫，蓋用之印章則係遭不詳姓名之人盜用等語置辯，並聲明：上訴駁回。
參、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並判命被上訴人應給付上訴人給付34萬元，及自95年6月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴。
肆、本院之判斷：
一、上訴人主張持有由訴外人甲○○交付之系爭支票，其上蓋有被上訴人為發票人之印文，嗣上訴人將該支票轉讓與訴外人黃美娟，由訴外人黃美娟於95年6月16日為付款之提示。惟訴外人黃美娟未獲支付，上訴人乃給付訴外人黃美娟票面金額後取回該支票事實，業據提出支票暨退票理由單為證（詳原審卷第14頁），被上訴人對於系爭支票發票人欄之印章係真正，並不爭執，依民事訴訟法第358條第1項之規定，應推定該支票為真正。
二、被上訴人否認上開支票為其所簽發，並以前詞置辯。經查：
（一）按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，依舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年台上字第4339號、69年台上字第1300號、74年台上字第461號判例參照）。查系爭支票既推定為真正，則被上訴人主張其印章遭盜用，依上開說明，應由被上訴人負舉證之責。
（二）被上訴人主張系爭支票及印章失竊，曾先後於95年5月19日向中華商業銀羅東分行掛失舊印鑑，及同年6月9日向同分行對系爭支票掛失止付，並提出喪失圖章更換新印鑑暨單摺掛失止付（補、換發）申請書（詳原審卷第9頁），及票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（詳原審卷第10、13頁）為證，雖其申請掛失印章及系爭支票均在該支票票載發票日前，惟查：
（1）被上訴人於原審陳稱：其用票習慣是開多少就存入多少，支票及印章平常都一起放在抽屜等語（詳原審卷第60頁），有關用票習慣部分，核與被上訴人之中華商業銀行存款明細分戶帳相符（詳本審卷第55至79頁），足證被上訴人使用支票相當審慎。惟其於本院先辯稱，其發現印章不見，至銀行掛失，更換印鑑，經銀行提醒，回去找支票，才發現有一張票頭被撕掉等語（詳本審卷第95頁）。 嗣則復 辯稱：系爭支票遺失時，是否連同存根聯被取走，因支票存根聯其已經丟了，所以記不得了等語（詳本審卷第110頁），其就支票遺失之情狀先後所述已有不一，且核與其平時用票之審慎態度迥異，自顯有可議。
（2）依一般使用支票經驗，均會按票號順序簽發，被上訴人於本院亦自承其是按照票號順序開下來（詳本審卷第95頁）。而依中華商業銀行96年10月15日（96）中華羅字第0145號函覆被上訴人之對帳單及支票影本所示，其中系爭支票之前後號碼之支票，即票號JG0000000、JG0000000及JG0000000號（詳本審卷第48、53、52頁）均為被上訴人所簽發並蓋用其舊印章，而經執票人向付款人提後，均獲兌現。再者，被上訴人雖於95年5月19日向銀行掛失支票存款戶舊印鑑，惟於95年5月23日通知銀行憑舊式印鑑付款之支票中，尚包括票號JG0000000號之支票。準此，被上訴人所有之印鑑章，苟真遭竊，則其如何在支票票號在系爭支票後之JG0000000、JG0000000、JG0000000號支票上蓋用？又倘印鑑章係在被上訴人簽發JG0000000、JG0000000、JG0000000號支票後始遺失，惟依被上訴人用票之審慎態度，應可於簽發JG0000000、JG0000000號支票時即可發現系爭支票已遺失，惟其辯稱係辦理印鑑掛失時，經銀行提醒始發現系爭支票遺失，核與常情不符。此外，被上訴人復未能就其印章遭盜用之事實舉證以實其說，本院認其所辯印章及系爭支票遺失，而遭人盜用簽發之事實，尚非可採。
三、綜上所述，被上訴人抗辯系爭支票係遭他人盜用印章而簽發為無可採。從而，上訴人本於票據之法律關係請求被上訴人給付票款34萬元，及自95年6月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未恰。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月21日
民事庭審判長法官楊麗秋
法官林翠華法官張育彰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國97年4月23日
書記官藍友隆附表┌────┬───┬───────┬───┬──────┬────┬────┐│支票號碼│發票人│金額（新臺幣）│背書人│付款人│發票日│提示日│├────┼───┼───────┼───┼──────┼────┼────┤│JG009557│乙○○│34萬元│黃美娟│中華商業銀行│95年6月│95年6月││1││││羅東分行│16日│16日│└────┴───┴───────┴───┴──────┴────┴────┘