臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1177號
原 告 姜進枝
被 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以鈞院104年度司執字第77130號強制
執行案件聲請對原告為強制執行，然原告並未繼承 姜進聰 之
任何遺產，依據民法第1148條第2項之規定，對於債權人即
被告並未負擔任何債務，而執行名義無確定判決同一之效力
者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異
議之訴，本件債權既已不存在，被告請求之事由業已消滅，
自不得據以聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項之
規定提起本訴等語。並聲明：鈞院104年度司執字第77130
號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249
條第2項定有明文。而此條項「所謂原告之訴，依其所訴之
事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事
實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言」（見最
高法院62年台上字第845號判例要旨）。又按強制執行法第
14條第2項係規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，
於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議
之訴」，是於強制執行程序進行中，始有提起債務人異議之
訴以撤銷強制執行程序之可言，如強制執行程序業已終結，
即與上開條文之要件不符。
三、經查，原告主張：被告以本院104年度司執字第77130號強
制執行案件聲請對原告為強制執行之事實，固據本院調取該
執行案卷核閱無訛。惟查，本院民事執行處於民國104年11
月2日依被告聲請就原告於第三人財政部北區國稅局桃園分
局之退稅款債權核發扣付命令，經第三人財政部北區國稅局
桃園分局於104年11月5日以「第三人陳報扣押債權金額或
聲明異議狀」陳報因原告無任何債權存在而無從扣押，本院
即於104年11月9日以桃院豪木104年度司執字第77130號
函知債權人即被告有關第三人異議之情形，並退還被告債權
憑證，因被告並未依強制執行法第120條第2項之規定，於
收受本院前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向執行
法院為起訴之證明，或查報原告其他可供執行之財產，是前
開強制執行事件之執行程序業已終結，此有本院民事執行處
104年11月23日桃院豪木104年度司執字第77130號函可稽
。而上開強制執行程序既已終結，原告聲明撤銷本院104年
度司執字第77130號強制執行事件之強制執行程序云云，依
上開說明，即與債務人異議之訴之要件不合，而乏所據。
四、從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷本
院104年度司執字第77130號強制執行事件之強制執行程序
，為無理由，不應准許。因本件原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由，爰依前揭民事訴訟法第249條第2項
之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月14日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月14日
書記官邱志堅