裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第63號民事判決
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第63號原告 江曾 訴訟代理人 邱垂勳 律師被告 江銅
汪賴香 （即 汪鐵 之承受訴訟人）
汪啓祥 （同上）
汪啓雄 （同上）
汪啟進 （同上）
石世鈺 法定代理人 石正義 被告 石世洪
石良雄 訴訟代理人石正義被告 石世昌 訴訟代理人 賴錦源 律師被告 許家聖 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○0地號土地合併分割為如附圖、附表所示，並依如附表所示金額補償。
訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告汪鐵於民國110年9月8日本件訴訟繫屬中將坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○0地號土地（下合稱系爭土地，同段土地下逕稱地號）應有部分均48分之8贈與所有權移轉登記予汪啓祥，嗣被告汪鐵於110年11月21日本件訴訟繫屬中死亡，其全體繼承人為汪賴香、汪啓祥、汪啓雄、汪啟進等情，有土地建物查詢資料、異動索引、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第319頁至第327頁、第329頁至第336頁、第359頁、第361頁、第363頁、第495頁），原告於111年2月9日具狀聲明汪賴香、汪啓祥、汪啓雄、汪啟進承受訴訟，合於上開規定，應予准許。
二、被告江銅、汪賴香、汪啓雄、汪啟進、石世洪經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、查原告原起訴請求分割382地號土地，嗣因382地號土地於110年11月16日本件訴訟繫屬中，逕為分割為382、382之1、382之2地號土地，而382之1地號土地經彰化縣政府以110年11月15日府地權字第1100412053號函公告徵收，禁止分割、合併（見本院卷第249頁至第269頁），原告爰變更聲明合併分割382、382之2地號土地，合於民事訴訟法第255條第1項第4款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭土地，並請求依如附圖所示方案（下稱原告方案）分割及以金錢補償等語。
二、被告方面：
（一）被告汪啓祥、石世鈺、石良雄、許家聖略以：同意合併分割，同意原告方案，382地號土地有必要以金錢補償等語。
（二）被告石世昌略以：同意合併分割，同意原告方案，其願與被告石世鈺、石世洪、石良雄、許家聖維持共有，而382地號土地有必要以金錢補償等語。
（三）被告江銅未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：同意合併分割，同意原告方案等語。
（四）被告石世洪未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：同意合併分割，同意原告方案，382地號土地有必要以金錢補償等語。
（五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查兩造共有系爭土地應有部分情形如附表所示，系爭土地使用分區及使用地類別均為特定農業區、農牧用地，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地建物查詢資料、地籍圖謄本在卷可佐（見本院卷第319頁至第327頁、第269頁），且被告未予爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求裁判合併分割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地使用分區及使用地類別均為特定農業區、農牧用地；系爭土地分割前並未臨路，僅可透過東南角田埂（約0.6公尺寬）經由鄰地往東連接瀝青混凝土道路，通行至中正東路280巷道路，或透過西側田埂經由鄰地往西通行至美港路336巷道路；系爭土地分割後，均臨382之1地號土地計畫道路；系爭土地現均種植水稻，除中間田埂旁有柴油抽水泵浦外，無其他地上物等情，有前述土地建物查詢資料、本院勘驗筆錄（含簡圖及照片）在卷可按（見本院卷第203頁至第211頁），且兩造均無爭執，亦堪認屬實。
（三）本院綜合考量各項因素後，認應採取原告方案分割，茲論述理由如下：1.系爭土地面積合計5,658.84平方公尺，兩造應有部分如附表所示，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造。2.系爭土地係於農業發展條例89年1月26日修正施行前共有耕地，有前述土地建物查詢資料可資佐證，原告方案符合農業發展條例第16條第1項第4款規定。
3.依原告方案分割結果，兩造均可經由東西兩側對外通行，日後亦可直接經由382之1地號土地計畫道路通行，利於兩造使用系爭土地。4.多數共有人均同意依原告方案分割，其他共有人則未表示反對。從而，原告方案應屬權衡系爭土地日後利用及共有人之意願等因素後，可採之方案。爰判決如主文第1項前段所示。
（四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依原告方案分割結果，原告、被告江銅、汪賴香、汪啓祥、汪啓雄、汪啟進雖未按照應有部分比例受分配土地，惟此部分業據上開當事人 陳明 已另為協議，無庸判命金錢補償。又被告石世鈺、石世洪、石良雄、石世昌、許家聖受分配如附圖編號乙所示坵塊地形較不方正，價值較低，應有受金錢補償必要。本院就此部分囑託捷丞不動產估價師聯合事務所由 楊秀鳳 不動產估價師以比較法鑑估結果，依原告方案分割後，被告汪賴香、汪啓祥、汪啓雄、汪啟進應補償被告石世鈺、石世洪、石良雄、石世昌、許家聖如附表所示金額乙情，有該事務所估價報告書在卷可查（見本院卷外放），爰判決如主文第1項後段所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。
中華民國111年11月30日
民事第一庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月1日
書記官黃明慧附表編號當事人應有部分即訴訟費用負擔比例分割後（附圖）382地號382之2地號補償金額編號面積應有部分編號面積應有部分1江曾8/48------A835.821/1--2江銅8/48------B835.811/1--3汪賴香汪啓祥汪啓雄汪啟進8/48（訴訟費用連帶負擔）甲1,157.781/1------應補償521,003元4石世鈺1/8乙1,157.795/20C1,671.645/20受補償130,251元5石世洪1/85/205/20受補償130,251元6石良雄1/85/205/20受補償130,251元7石世昌3/403/203/20受補償78,150元8許家聖2/402/202/20受補償52,100元備註：1.面積單位均為平方公尺，補償金額單位均為新臺幣/元。2.汪賴香、汪啓祥、汪啓雄、汪啟進係基於 汪鐵之 承受訴訟人列為當事人，惟汪鐵死亡前已將系爭土地應有部分移轉登記予汪啓祥，故辦理本件分割登記時，如附圖編號甲所示坵塊應登記為汪啓祥取得全部，亦應由汪啓祥補償被告石世鈺、石世洪、石良雄、石世昌、許家聖。附圖