裁判字號：臺灣士林地方法院107年簡上字第58號民事判決
裁判日期：民國107年08月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決107年度簡上字第58號上訴人ASHRAFZAHERFARIDHENEIN訴訟代理人 洪莉雯 被上訴人 劉國慶 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11月24日本院士林簡易庭106年度士簡字第1075號第一審判決提起上訴，本院於107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣肆萬柒仟柒佰柒拾元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106年6月2日下午6時許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路○○號處，在標繪禁止臨時停車之紅實線路段停車時，逕自開啟左前車門，疏未注意禮讓與其同行向，由伊駕駛之車號000-00號營業用小客車（下稱B車）先行，致伊所有之B車行經A車旁時，右側車體與突然開啟之A車左前車門發生碰撞（下稱系爭事故）而受損，經伊支出估修費用新臺幣（下同）1,340元，估算B車修復費高達16萬9,
861元（零件費用：6萬411元、工資費用：10萬9,450元），因B車價值不高，伊認無修繕必要，遂於同年月15日，以1萬2,000元將B車售出，另行添購營業用車，期間處理相關事務減少5日營業利益7,430元（B車平均每日營業利益1,486元×5日=7,430元）。伊於同年8月10日就系爭事故出席新竹市 東區 調解委員會安排之調解，另減少半日營業利益700元及支出交通費300元，為此依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償系爭事故發生時B車價值、減少營業利益、支出估修與交通費等損害，合計5萬9,770元（原審判決駁回被上訴人請求逾5萬9,770元部分，未據被上訴人上訴繫屬本院，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊駕車行駛途中發現A車發出異常聲音，緊急將車停在靠近住宅之紅線路段，於下車處理時，A車左前車門持續開啟，過程中甚多同行向車輛經過均未發生碰撞，被上訴人係疏未注意車前狀況始撞及車門，其對系爭事故之發生與有過失，應負4成之過失責任等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人19萬6,491元。原審判決上訴人應給付被上訴人5萬9,770元，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人逾5萬9,770元之請求，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。
四、本件應適用之準據法：按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件被上訴人為我國國民，上訴人則兼具埃及與加拿大國籍，有其護照可佐（見本院卷第30頁），兩造因系爭事故所生損害賠償涉訟，屬涉外民事事件，而被上訴人係依侵權行為法律關係起訴請求，其主張侵權行為地為臺北市士林區，依上開規定，應依侵權行為地法即我國法為準據法。
五、本院之判斷：
㈠、被上訴人主張其於上開時地駕駛所有之B車行經A車車旁時，因上訴人將A車左前車門開啟，疏未注意禮讓B車先行而發生系爭事故，B車右側車體因此受損，其為此於106年8月10日出席新竹市東區調解委員會安排之調解等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單（見原審卷第7頁）、初步分析研判表（見原審卷第8頁）、當事人住址資料申請書（見原審卷第9頁）、現場圖（見原審卷第13頁）、系爭事故現場與車損照片（見原審卷第14至18頁）、國都汽車服務明細表、估價單（見原審卷第20至24頁）、新竹市東區調解委員會調解通知書、調解不成立證明書（見原審卷第10至12頁）為證，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
㈡、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。上訴人於上開時地開啟A車車門，未禮讓B車先行，致肇系爭事故之過失不法行為既堪認定，B車且於系爭事故中受損，上訴人之過失行為與被上訴人損害間自有相當因果關係，應由上訴人依前開規定負損害賠償責任。茲就被上訴人請求之項目、金額應否准許，分述如下：
１、B車車體損害估修費用部分：被上訴人主張其為估算B車因系爭事故受損之修復金額，支出估修費用1,340元，業據提出國都汽車服務明細表為證（見原審卷第20頁），上訴人對此並不爭執（見本院卷第45頁），被上訴人請求上訴人給付支出估修費用損失1,340元，即有依憑。
２、B車車體損害部分：
⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。故車輛被毀損而非全部滅失時，被害人得依民法第196條規定請求賠償車輛被毀損所減少之價額，亦得依民法第213條規定請求回復原狀。而被害人依民法第213條規定固得請求加害人將毀損之車輛送修，以回復車輛損害前之原狀，亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此修復費用即所謂回復原狀所必要之費用，惟修復費用如超過車輛之原有價值，相關費用即非必要且不合理，應以車輛原有價值為實際減少之價額。
⑵、B車因系爭事故受損，經被上訴人送請估算修復費用為16萬
9,861元，有估價單可佐（見原審卷第21至24頁）。惟B車係於92年6月間出廠，於106年6月間之價值為5萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會函文可稽（見原審卷第56頁），足認B車因系爭事故送修以回復原狀所需費用超過B車原有值值，依上開說明，難認此修復費用屬回復原狀之必要費用，應以系爭事故發生時B車之原有價值為該車實際減少之價額，即上訴人就B車損害所應賠償者，為系爭事故發生時
B車之原有價值5萬元。
⑶、次按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。
又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院97年度台上字第470號判決參照）。B車因系爭事故受損後，由被上訴人以1萬2,000元出售予 林生龍 ，此經被上訴人 陳明 在卷（見本院卷第43頁），並有中古汽車（介紹買賣）合約書可佐（見本院卷第47頁）。則被上訴人因B車受損雖受有5萬元之損害，惟亦得取以1萬2,000元出售B車之利益，依上開說明，其所受損害應扣抵所受之利益，經損益相抵之結果，被上訴人就B車所受之損害為3萬8,000元，其得請求上訴人賠償此部分損害即為3萬8,000元。
３、營業利益損失部分：被上訴人主張其駕駛B車營業之每日平均收入為1,486元，系爭事故發生後，於106年6月2日至15日間處理B車修繕或出賣等事宜，無法營業5日。其為參加同年8月10日之調解，無法營業半日，分別受有營業利益損失7,430元、700元，業據提出新竹市東區調解委員會調解通知書、調解不成立證明書（見原審卷第10至12頁）、有限責任台北市吉利計程車運輸合作社函（見原審卷第19頁）、國都汽車服務明細表、估價單（見原審卷第20至24頁）、中古汽車（介紹買賣）合約書（見本院卷第47、48頁）為證，上訴人對此並不爭執（見本院卷第45頁），被上訴人請求上訴人給付上開營業利益損失8,130元（計算式：7430+700=8130），洵屬有據。
４、交通費部分：被上訴人主張其因系爭事故於106年8月10日至新竹參加調解，支出交通費300元，業據提出上開調解通知書、調解不成立證明書為證，上訴人對此並不爭執（見本院卷第45頁），被上訴人請求上訴人給付支出交通費損失300元，亦有理由。
５、從而，上訴人因系爭事故應賠償被上訴人損害總額應為4萬7,770元（計算式：1340+38000+8130+300=47770）。
㈢、上訴人固辯以系爭事故前，A車左前車門持續開啟，期間甚多車輛經過均未發生碰撞，被上訴人係疏未注意車前狀況始發生撞擊，對系爭事故之發生與有過失云云，為被上訴人否認，上訴人就其上開辯解未提出任何證據證明，本難逕信，而系爭事故經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認上訴人駕駛A車開啟車門未注意其他車輛為肇事原因，被上訴人駕駛B車無肇事因素，有上開委員會鑑定意見書可佐（見原審卷第61至63頁），上訴人上開所辯，自無足取。
六、綜上所述，被上訴人本於前揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請上訴人賠償4萬7,770元，為有理由，應予准許。
逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴人指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如
主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第5款），經核於法尚無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並依民事訴訟法第79條規定，命兩造比例負擔訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中華民國107年8月23日
民事第一庭
審判長法官王本源
法官徐文瑞法官林昌義以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國107年8月23日
書記官呂子彥