臺灣臺北地方法院110年度訴字第4435號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4435號民事判決

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4435號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳奕均 被告 張賀元 即 張家榛 即 張錦豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬貳仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十九年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，有經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、第00000000000號函核在卷可稽（見本院卷第31頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)簽訂之信用借款契約書「肆、二十」約定（本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告受讓該行債權後，依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年4月20日與安泰銀行簽訂信用借款契約書，借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年5月20日起至98年5月20日止，以1個月為1期，分60期，利息自撥貸日起前3個月按固定週年利率3%計算，自第4個月起按固定週年利率12%計算，並依年金法按月平均攤還本息；又依信用借款契約書壹、分期償還約款第5條約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計付違約金。詎被告於99年10月1日尚欠90萬2,876元未清償，依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1款約定，債務視為全部到期，又安泰銀行於96年4月20日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）；長鑫公司於99年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司）；歐凱公司於99年10月1日將上開債權讓與立新公司，立新公司再與原告合併，由原告概括承受立新公司之一切權利義務，是伊為該債務之債權人，並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、安泰銀行書立之債權讓與聲明書、民眾日報債權讓與公告、長鑫公司、歐凱公司書立之債權讓與聲明書、交易明細表、授信明細資料、太平洋日報全國公告為證（見本院卷第13-27頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月31日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官周芳安