裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第3515號刑事判決
裁判日期：民國90年03月22日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第三五一五號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告午○○選任辯謢人陳鴻謀被告丑○○被告亥○○被告寅○○被告乙○○被告巳○○被告丙○○被告壬○○被告己○○被告酉○○被告申○○被告辰○○右列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五四六九號），本院判決如左：
主文午○○、亥○○、巳○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。扣案之籃子壹個沒收。
寅○○、己○○、酉○○、申○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金參仟元，如易服勞役，均以參佰元折算壹日。扣案之筒子麻將壹付、骰子貳拾顆、新台幣拾壹萬柒仟柒佰元沒收。
丑○○、乙○○、丙○○、辰○○、壬○○均無罪。
事實
一、午○○、亥○○、巳○○共同基於意圖營利之概括犯意，自民國八十九年三月二十日起，由亥○○向午○○借用台中縣大里市○○路○段○○○號大億汽車商行公眾得出入之場所為賭博場所，並提供筒子麻將及骰子為賭具，僱請巳○○負責把風，而聚集寅○○、己○○、酉○○、申○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○、己○○、未○○等人（丁○○、戊○○、甲○○、未○○部分另結），以筒子麻將賭博財物，輪流作莊，每次押注新台幣（下同）數百元至數千元不等，以筒子點數比大小，點數大於莊家者贏得押注金額，反之則押注金額歸莊家，再由贏家拿取一百元至五百元不等金額，自行放在午○○所有放置賭場之籃子內，作為抽頭金。迄同年月二十七日十八時許，為警在上址查獲，並扣得賭具筒子麻將一付、骰子二十顆、賭金十一萬七千七百元及放置抽頭金之籃子一個（另查扣在場人士身上之現金共五十三萬四千四百元、丁○○所有ＵＮ－五四三六號自小客車上之現金四十萬元、大億汽車商行辦公室抽屜內之現金二十萬元、無線電二支及不詳姓名者所有之帳單一張）。
二、案經台中縣警察局霧峰分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告寅○○、酉○○坦承於前揭時地，以筒子麻將賭博財物等情，被告午○○、亥○○、巳○○、己○○、申○○則均否認上開犯行，被告午○○辯稱伊非主持人，也無抽頭，當日係賭客自己來車行賭博云云，被告亥○○辯稱伊不是賭場主持人，當日係因人多，伊才作莊讓他們下注，贏家會放一、二百元在旁，作為買檳榔費用云云，被告巳○○辯稱伊有參賭，但沒有把風，贏家均會拿一些錢放在籃子內，當日伊未輸贏云云。被告己○○辯稱伊僅與朋友至上址看電視，未參與賭博云云，被告申○○辯稱伊至上址泡茶，未參與賭博云云。惟查被告己○○、酉○○均曾於上址參與筒子麻將賭博等情，業據該二人於警訊時坦承不諱。而被告亥○○於警訊及偵查時已供 陳伊 向午○○借用場所，並叫人前往賭博，賭具筒子麻將係伊所有，午○○知伊經濟不佳，僅想幫伊，未要求酬勞，伊未規定抽頭金多少，僅吃紅等語，被告午○○於偵查中則稱抽頭金放桌上，由賭客隨意拿，要其叫便當或買煙，其收過抽頭金，係賭客所給等語，另被告丁○○、戊○○、丙○○、己○○、酉○○、未○○及參與賭博之庚○○、癸○○、卯○○等人於警訊或偵查中並均供稱有抽頭等語（或稱五千元抽一百元，一萬元抽二百元；或稱任意給；或稱一萬元抽五百元；或稱三千元抽一百元；或稱八千元抽一百元；或稱抽頭金一、二百元等語），被告丁○○、酉○○復分別於警訊或偵查中指陳抽頭金由被告亥○○取走等情。又被告巳○○係該賭場把風，亦據被告 林進豐 、未○○於警訊時供明，證人即查獲本案之台中縣警察局小隊長戌○○復證陳到時看到一些少年把風，其記得有巳○○，站在車行外，看見其等廂型車即往內跑等語，顯見本件係因被告亥○○經濟困難，而與被告午○○意圖營利，向被告午○○借用大億車行為賭博場所，並僱用被告巳○○擔任把風，聚集被告寅○○等人以筒子麻將賭博財物抽頭牟利，被告己○○、申○○皆有參予賭博，被告午○○、亥○○、巳○○、己○○、申○○所辯無非飾卸之詞，不足採信，此外復有當場查獲之賭具筒子麻將一付、骰子二十顆、賭金十一萬七千七百元及供放置抽頭金之籃子一個扣案可稽，事證明確，被告午○○、亥○○、巳○○、寅○○、己○○、酉○○、申○○等犯行均堪認定。
二、核被告午○○、亥○○、巳○○所為，均係犯刑法第二百六十八條之圖利供給賭博場所及聚眾賭博罪；被告寅○○、己○○、酉○○、申○○係犯同法第二百六十六條第一項前段之普通賭博罪。被告午○○、亥○○、巳○○間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。而所犯圖利供給賭博場所及聚眾賭博二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。又先後多次圖利聚眾賭博犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，依法加重其刑。爰分別審酌被告等之品行（被告午○○、亥○○均無前科，被告巳○○有殺人未遂等前科，見卷附台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，各處以如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告午○○、亥○○、巳○○行為後，刑法第四十一條業經立法院通過修正為犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限（另增訂第二項，併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同），並經總統於九十年一月十日公布，同年月十二日生效，本件自應適用修正公布生效之新法諭知易科罰金之折算標準。扣案之賭具筒子麻將一付、骰子二十顆及賭金十一萬七千七百元，係當場賭博之器具及在賭檯之財物，應依刑法第二百六十六條第二項前段諭知沒收，籃子一個為被告午○○所有，供犯罪之用，應依同法第三十八條第一項第二款宣告沒收。至另扣案之無線電二支，係在辦公室抽屜內查獲，把風者未攜帶，已經證人戌○○證述綦詳，顯非供犯罪之用，又帳單一張僅記載姓或名及數字，不知何人所有，亦不能證明係供犯罪之用，另在大億車行辦公室抽屜內查獲之現金二十萬元、被告丁○○所有ＵＮ－五四三六號自小客車上之查獲之現金四十萬元、被告午○○、亥○○、寅○○、乙○○、丁○○、戊○○、巳○○、丙○○、壬○○、甲○○、己○○、酉○○、申○○及其他未經起訴之在場人庚○○、癸○○、子○○、卯○○、辛○○身上查獲之現金共五十三萬四千四百元，並非在賭檯上或兌換籌碼處之財物，且不能證明係供犯罪所用或因犯罪所得之物，自不能予以宣告沒收，併予敘明。
三、公訴意旨另以：被告丑○○、乙○○、丙○○、辰○○亦與被告午○○、亥○○、巳○○共同基於意圖營利之犯意，被告丑○○與被告午○○同為該賭場主持人，被告辰○○與被告巳○○同為把風，被告乙○○、丙○○負責清場抽頭，另被告壬○○在該公眾得出入之場所賭博財物，因認被告丑○○、乙○○、丙○○、辰○○亦涉有刑法第二百六十八條之圖利賭博罪，被告壬○○涉有同法第二百六十六條第一項前段之普通賭博罪等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。訊據被告丑○○、乙○○、丙○○、辰○○、壬○○分別否認有圖利賭博及普通賭博犯行，被告丑○○辯稱伊將車子放在大億車行寄賣，當天去賭博輪流作莊，不是賭場主持人，被告乙○○辯稱伊送便當過去，才參與賭博，不是負責清場，被告丙○○辯稱伊有參賭，但不是清場抽頭，被告辰○○辯稱伊未參賭，當日未在場，僅身分證放在戊○○那裡，不是把風，被告壬○○辯稱伊係售車業務員，當天是去找庚○○，未參與賭博等語。經查被告甲○○、己○○及證人庚○○於警訊時雖均指稱被告丑○○、午○○、亥○○為主持人，被告甲○○另稱被告乙○○為打雜，被告己○○另稱被告丙○○、乙○○輪流清理賭局，證人庚○○於偵查中復稱抽頭金由被告丑○○、午○○、亥○○取走等語，又被告酉○○於警訊時亦稱被告乙○○、丙○○曾作清帳，被告未○○稱被告巳○○、辰○○把風，被告乙○○、丙○○清場云云。然被告甲○○於警局初訊時已供稱被告亥○○為現場主持人，場地由被告午○○提供，賭具、茶水、便當由亥○○提供，被告乙○○、酉○○及卯○○參賭，被告己○○稱不知主持人是誰，何人把風，因伊第一次與卯○○去賭玩，被告酉○○稱被告亥○○係現場主持人，場地、賭具、飲料、檳榔、香煙均由被告亥○○提供等語。復與證人庚○○在本院審理時改稱不知主持人、把風或清場係何人，先後不一，已有可議。再被告甲○○係指被告乙○○為打雜，被告己○○指被告丙○○、乙○○輪流清理賭局，被告酉○○指被告乙○○、丙○○曾作清帳，被告未○○指被告乙○○、丙○○清場云云，彼此所供尚非相符，且被告丁○○、甲○○、酉○○於警訊時皆指陳被告乙○○參與賭博，被告酉○○另稱被告丙○○係賭客等語，依常情，被告乙○○、丙○○既已參與賭博，如何擔任清場抽頭工作？況被告亥○○於警訊及偵查時已供陳係伊向午○○借用場所，並叫人前往賭博，賭具筒子麻將為伊所有，午○○知伊經濟不佳，僅想幫伊，未要求酬勞，伊未規定抽頭金多少，僅吃紅等語，被告午○○於偵查中則稱抽頭金放桌上，由賭客隨意拿，要其叫便當或買煙，其收過抽頭金，係賭客所給等語。而本件係因被告亥○○經濟困難，與被告午○○意圖營利，向被告午○○借用大億車行為賭博場所，並僱用被告巳○○擔任把風，聚集被告寅○○等人以筒子麻將賭博財物抽頭牟利，已如前述，自難僅憑被告甲○○、己○○、酉○○、未○○及證人庚○○於警訊或偵查中之供述，即謂被告丑○○係該賭場主持人，被告乙○○、丙○○負責抽頭、清場，而令與被告午○○、亥○○、巳○○同負圖利賭博罪責。次查被告辰○○於該賭場為警查獲時並未在場，係因其將手機賣與被告戊○○，而將身分證交與被告戊○○，被告戊○○將身分證放在皮包內，已據被告戊○○供明，被告午○○、亥○○在本院審理時亦均證稱當時被告辰○○並未在場等語，另證人戌○○於本院審理時另證陳被告辰○○係被告己○○所指認，未當場逮捕，其對被告辰○○無印象，係事後傳訊至警局製作筆錄等語，足徵被告辰○○當時確未在場，自不能僅以被告未○○、己○○於警局之指述，遽認被告辰○○負責該賭場之把風工作。再查被告壬○○並未參與賭博，業據被告甲○○、酉○○於警訊時供 陳無訛 ，復經被告午○○、丙○○在本院審理中證述屬實，檢察官認被告壬○○參與賭博尚無具體事證佐憑，亦不能令負普通賭博罪責。
此外又查無其他積極證據足證被告丑○○、乙○○、丙○○、辰○○有何圖利賭博犯行，被告壬○○有何賭博犯行，均應為其等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第三百零一條第一項、刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條、第二百六十八條、第二百六十六條第一項前段、第二項、第五十五條、修正後第四十一條第一項前段、第四十二條第二項、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年三月二十二日
法官鍾堯航右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十年三月二十二日附錄論罪科刑法條刑法第二百六十六條第一項前段：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。
刑法第二百六十八條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。