裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年訴字第17號民事判決
裁判日期：民國109年05月20日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣嘉義地方法院民事判決109年度訴字第17號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 張智賢
陳瑋杰 被告 陳萬富
賴寶華 兼上一人 賴建福 訴訟代理人上列當事人間代位分割遺產事件，本院於109年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時之聲明為：「一、請求准予原告就被繼承人遺如附表所示之不動產代為辦理繼承登記。二、請求將被告所遺如附表所示之遺產准予變賣，所得價金按應有繼承比例分配。三、訴訟費用由被告等依繼承分配比例負擔。」。嗣於109年3月16日當庭更正聲明二為「請求將被繼承人所遺如附表所示之遺產准予變賣，所得價金按應繼承比例分配。」（本院卷第113頁），並將附表之賴○○榮所遺系爭財產限縮於嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地，本院卷第144頁），核其所為僅為事實上更正，非為訴之變更追加，合於前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告陳萬富經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）緣訴外人賴○芬向原告申請現金卡使用，其後未依約如期繳款，至108年9月19日止，依債權文件所示尚積欠新臺幣（下同）518,874元及所生之利息未為清償，合先敘明。
（二）經查系爭土地是訴外人賴○芬繼承所得，惟因系爭土地於未分割前屬被繼承人所有，如不分割，顯然妨礙債權人即原告對賴○芬之財產進行執行，為實現債權，茲既各公同共有人迄無法達成分割之協議，原告乃代位賴○芬提起分割共有物之訴，請求就系爭土地為分割。
（三）被告等人就系爭土地係屬繼承而來，是以，賴○芬及被告等人應就應繼分分配，為此，原告依民法第242條及第1164條規定，提起本件分割遺產之訴。
（四）按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割公同共有物，民法第829條定有明文，而公同共有關係之發生及終止，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；又繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺產全部為公同共有。依上開規定，各繼承人依民法第1151條規定，在遺產分割前對於遺產全部為公同共有，則除依民法第1164條請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828條第3項規定得全體公同共有人之同意處分或為其他權利之行使外（含就公同共有物變更為分別共有），各公同共有人並無顯在之應有部分，自無從依民法第823條、第824條之規定請求分割共有物。
（五）本件被告及賴○芬等人就系爭土地並無不能分割之協議，且系爭土地係供作一般住家使用，依其使用之目的亦無不能分割之情事，被告及賴○芬等人迄未能達成分割之協議，從而原告為確保債權實現，依民法第823條第1項及第824條第第1項、第2項、第3項，就系爭土地為分割共有物之請求。
（六）按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第242條前段所明定。此項代位權之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。（69年台抗字第240號判例參照）
（七）揆諸前揭事實說明，賴○芬積欠原告債務，迄未清償，基於分割共有物及債權人代位權之行使，原告代位訴請被告等應就分割遺產，於法洵屬有據。
（八）聲明：
1、請求准予原告就被繼承人遺如附表所示之不動產代為辦理繼承登記。
2、請求將被繼承人所遺如附表所示之遺產准予變賣，所得價金按應有繼承比例分配。
3、訴訟費用由被告等依繼承分配比例負擔。
二、被告方面：
（一）被告賴建福、賴寶華抗辯略以：
1、系爭土地是賴家祖產，被告等不同意原告的請求，本件是訴外人即債務人賴○芬個人的財務狀況，不應該動到祖產，故聲明請求駁回原告之訴。
2、按土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。土地法第73條第1項定有明文。復按，繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知他繼承人。土地登記規則第120條亦定有明文。且依民法第1151條規定：繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。至於土地之繼承登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，原毋庸為裁判上之請求。亦經最高法院著有69年台上字第1166號民事判例可參。是依前揭規定及判例見解，則原告主張就系爭不動產辦理繼承登記，實屬無據。
3、民法第242條，關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故參照同條但書規定，債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之；惟凡依法律之規定，僅該當事人始得為之，或依其性質，並不適於由他人代位行使之訴訟行為或法律行為，自屬該條但書所謂「專屬於債務人本身」之權利，而不能准由該當事人之債權人代位行使，並不以法律有「專屬於債務人本身」之明文規定為限（最高法院85年度台抗字第407號、85年度台抗字第639號民事裁判意旨、92年台上字第1886號民事判例意旨、94年度第13次民事庭會議、99年度第6次民事庭會議決議參照）。
4、分割遺產請求權性質上不適於由債權人代位債務人行使：依最高法院81年度台上字第595號、92年度台上字第1535號、97年度台上字第575號、99年度台上字第610號民事裁判意旨、33年上字第1814號民事判例意旨，分割遺產事件之兩造應為全體繼承人，其當事人始適格，而不得僅以部分繼承人為當事人。債權人代位債務人請求分割遺產事件，應列該為繼承人之一之債務人為被告，否則即為當事人不適格，而有欠缺訴訟要件之不合法；惟若債權人列該債務人為被告，依前揭最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定（一），法院應判決駁回債權人對於債務人部分之請求，則債權人縱使對其他繼承人取得勝訴判決，該債務人亦無受命分割遺產部分判決效力之拘束，債權人於該勝訴判決確定後，亦無從執以辦理分割繼承登記；是若准許債權人代位債務人提起分割遺產訴訟，將有內在邏輯上的矛盾；再者，依上開最高法院67年度第11次民事庭庭推總會議決議之見解，債權人代位債務人對第三債務人提起之訴訟，與債務人自己對第三債務人提起之訴訟，既非同一之訴，則債權人代位債務人所提起之訴訟無論勝敗結果如何，債務人均不受既判力之拘束，而得以自己名義對該第三債務人再行起訴，此與遺產分割訴訟必須合一確定之性質，顯然扞格不入。故分割遺產請求權其性質上顯非適於由債權人代位行使。
5、被告賴建福使用之房屋〔門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○000號〕（以下稱系爭建物）坐落於系爭土地，為繼續供該系爭建物合法使用，系爭土地為其利用所不可缺。若將系爭土地予以變價拍賣，勢將造成土地與建物非屬同一人所有，被告賴建福更可能面臨請求拆屋還地或給付租金等之困窘；為使系爭建物可繼續合法使用系爭土地，土地與建物密不可分之依存關係亦不致遭受破壞，如此亦更能維持土地現有利用狀況。故應駁回原告之主張。
6、按最高法院100年度台上字第327號民事判決云：惟按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。原告僅以己身利益為由，為保全原告債權，即以違誤之方法，無視此變價拍賣現已損害被告等日後對於系爭土地利用之權益，原告提出分割及變價拍賣之理由顯有矛盾。況如採變價拍賣，勢必影響整筆土地之運用，土地與建物之利用關係亦趨於複雜，影響共有人之權益。特此請求考量，切勿遽將系爭土地予以變賣，求予以駁回原告之聲請。最高法院98年度台上字第2058號民事判決亦謂「惟按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求。查系爭土地及系爭建物，被告賴建福及其家人自取得起，迄今已逾二十六年，該地號土地一旦變價拍賣，將使其喪失系爭房屋自用或出租使用之利益，無法供建築用或其他使用，即予以變價，原告之主張原物分割當置被告利益全然不顧，遽為變價分割，自難謂與公平原則無違而適當。
7、總上所述，可見分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求。
8、依前揭說明，分割遺產請求權性質上不適於由債權人代位債務人行使，因其並非單純之財產權，而係具有身分權性質之財產權，係屬民法第242條但書規定「專屬於債務人本身」之權利，而不得由債權人代位債務人向其他繼承人為請求。本件原告代位訴外人賴○芬請求其他繼承人分割遺產，與民法第242條之規定即有未合，是原告既無得代位訴外人賴○芬實施訴訟之權利，其訴為無理由，應駁回原告之訴。
9、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。懇請明察，准予駁回原告之訴。綜上所述，原告所為請求均無理由。
10、聲明：⑴原告之訴均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利之判決時，請准提供擔保免為假執行。
（二）被告陳萬富未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本院之判斷
（一）按民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利已判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保護必要）始可。如當事人主張之權利，已得依其他方法達成目的而無須起訴者，即屬欠缺保護必要，應為原告敗訴之判決。其次，土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之（土地法第73條第1項前段）。另其他依法律得由權利人代位申請登記者，得代位申請之（土地登記規則第30條第4款）。又繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記（土地登記規則第120條第1項前段）。再者，土地登記規則第30條第4款亦定明：其他依法律得由權利人代位申請登記者，得代位申請之。是土地之繼承登記，依照上揭規定，得由任何繼承人，或由繼承人之債權人代位該繼承人為全體繼承人聲請之，原毋庸為裁判上之請求。經查：
1、原告主張：訴外人賴○芬迄仍積欠518,874元債務及所生之利息未償乙節，業據其提出本院107年度司促字第10005號支付命令及確定證明書影本各1份為證，並經本院依職權調取本院107年度司促字第10005號支付命令卷核閱無誤，堪信原告此部分主張為真實。
2、系爭土地為被繼承人賴○○榮所有乙節，有嘉義縣水上地政事務所108年10月24日嘉上地登字第1080007513號函所附嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地登記謄本1份（本院卷第43頁至第46頁）在卷可憑。
3、被繼承人賴○○榮於99年2月20日死亡，被告3人及訴外人賴○芬為賴○○榮之繼承人等情，為原告及到庭之被告所不爭執，並有原告所提供之被告3人戶籍資料（本院卷第75頁至第80頁）在卷可佐，且經本院依職權調取本院107年度嘉簡字第882號卷核閱無誤。
4、基上，系爭土地於賴○○榮過世後自應由其繼承人所繼承，則被告3人或賴○芬若欲為繼承登記者，依上開土地登記規則第30條第4款之規定，原告為賴○芬之債權人，亦可代位賴○芬為全體繼承人之利益，申請為公同共有之繼承登記，毋庸以訴為之。是原告起訴請求法院准其代位賴○芬代為辦理系爭土地之繼承登記，難認有保護之必要，不應准許。
（二）次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。準此，因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依上開條規定，自非先經繼承登記，不得為之【最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)意旨可參】。準此，繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，非先經辦理公同共有之繼承登記，不得為之。
（三）系爭土地尚未辦理繼承登記，已如前述，則原告主張由其代位債務人賴○芬，請求變價分割賴○○榮所有之系爭土地，因分割遺產中之不動產屬處分行為，依上開規定，非先經辦理公同共有之繼承登記，不得請求分割遺產。原告訴請代位變價分割賴○○榮之系爭土地，自屬無據。
四、本件事證已臻明確，原告所提出之其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月20日
民事第二庭法官邱美英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月20日
書記官黃怡禎附表┌──┬──┬───────────────┬───────┬────┬──────────┐│編號│種類│ 賴余千榮 所遺系爭財產│分割方法│所有權範│應繼分││││││圍││├──┼──┼───────────────┼───────┼────┼──────────┤│01│土地│嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號│以變賣方式分割│1/1│賴○芬及被告3人各1/4│││││所得價金依應繼│││││││分比例分配│││└──┴──┴───────────────┴───────┴────┴──────────┘