臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第301號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
送達代收人 魏至平
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 許嘉芳
上列當事人間損害賠償事件，於民國103年3月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百零三年
三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年2月21日13時許，駕駛車
號0000-00自小客車（下稱A車），行經台北市○○區○○
路與後港街口處，因倒車不當之過失，致碰撞第三人 劉玲君
所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱B車）致損。查上
揭受損之B車，係向原告投保車體損失險，事故發生時尚在
保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，即賠付必要修復
費用（即工資）新台幣（下同）8,912元。原告依保險法第
53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，
請求判命被告給付8,912元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，B車於上開時地遭A車撞擊致受損及維修之事實，業
據原告提出與所述相符之行照、駕照、理賠申請書、估價單
、車損相片、發票等件為證；其中車禍事故部分，據臺北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖，現場處理摘
要：「A車於台北市○○區○○路後港街東往西倒車，其後
車尾與B車前車頭碰撞而肇事。」肇因研判亦記載：「A車
涉嫌倒車時未注意其他車輛」等語，足見被告有倒車未注意
車後狀況之過失，堪予認定。被告於言詞辯論期日經合法通
知無正當理由而未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述
，應堪信原告之主張為真實。據此，原告依保險法第53條規
定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償
B車修理費用，應屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致B車受損，以
修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。
據原告所提發票，其修車費為8,912元，依原告提出之估價
單該等費用均屬工資，自屬毋庸折舊之費用。從而，原告請
求被告給付8,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3
月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年3月28日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年3月28日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。