宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大千網際股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度北勞簡字第95號損害賠償事件，於中華民國
95年9月15日言詞辯論終結，同年9月29日下午4時在本院臺北簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣(下同)000000元及自訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
事實及理由要領：
一、原告主張被告於民國94年11月28日受僱於原告，與原告訂有
契約工作人員合約書（下稱系爭勞動契約），約定僱傭期限
未定，但被告有實際參與客戶專案者，若其主動終止勞動契
約，應於一個月前提出並完成交接手續始得終止，否則即需
賠償原告按專案合約總金額10％計算之違約金；被告倘工作
未滿三個月，無論任何原因雙方終止工作契約關係時，原告
僅依基本金額計算核實支付工資。詎被告任職期間，工作態
度怠惰拖延，影響原告及客戶權益。被告自95年2月10日下
午告知要離職，經原告告知需於一個月前提出，以便找人銜
接工作，但被告自95年2月13日起未再上班，原告多次連繫
並請被告依契約工作人員合約書之規定賠償違約金與歸還公
司鑰匙。而被告於任職期間，參與交通局專案及商管處專案
，合約金額分別為380,000元及686,000元，被告既未辦理交
接手續，原告自得請求被告賠償上開專案合約總金額10％
，即106,600元之違約金。又被告任職未達三個月，無論任
何原因雙方終止工作契約關係時，原告僅依「基本金額」核
實支付被告基本薪資，惟原告已另行給付被告績效獎金3022
9元，被告依約應返還，被告未交還鑰匙應賠償1000元，以
上被告應付原告之金額計136,829元，嗣經催討被告迄不給
付，乃提起本訴，請求被告給付如訴之聲明所示金額，並提
出契約工作人員合約書、交通局勞務採購契約及專案說明、
商業管理處契約及專案說明、工作報告、薪資表等為證。被
告則以其自94年11月28日起任職原告至95年2月13日正式離
職，總計上班日為2月又16日，至95年1月10日原告發放薪資
，始發現計薪期間為94年11月29日至94年12月31日並不正確
，少給付被告到職第一日之薪資，而被告於週休二日至公司
加班及超時部分，原告均未給付加班費，原告此舉已嚴重違
反勞動基準法之規定，涉嫌剝削員工應領之薪資，經被告於
95年2月10日預告離職，並於95年2月14日，依原告指示與
原告辦理交接完成，並經原告同意，始而離職。而被告並未
參與原告所指之交通局專案或商管局專案，交通局專案早於
94年11月30日履約完成，商管處專案也於94年12月29日完成
驗收，被告並未列名於專案參與人員名單內，公司鑰匙已交
還，原告以勞動契約之約定請求被告給付違約金並返還獎金
，為無理之要求等語，資為抗辯。
二、原告主張兩造間訂有如原告所述上開條款內容勞動契約之事
實，業據原告提出契約工作人員合約書為證，且為被告所不
爭，固堪信為真實。惟查不定期勞動契約，勞工繼續工作三
個月以上一年未滿者，其終止勞動契約僅應於十日前預告雇
主，此觀勞動基準法第15條第2項、第16條第1項第1款規定
甚明。乃系爭勞動契約第6條約定「工作超過一個月或有實
際參與客戶專案者，乙方（指被告）若主動提出終止本約，
請於一個月前提出，並完成移交接手續，始得終止，否則須
賠償參與專案合約總金額10％的違約金」，就繼續工作超過
一個月勞工之終止勞動契約權利，反而要求一個月之預告期
間。且該條款顯係原告預先擬定條款，由被告附合該契約條
款而簽字，依勞動基準法第1條第2項雇主與勞工所訂勞動條
件不得低於本法所定之最低標準規定，關於雙方權利義務事
項，如有抵觸法律強制禁止規定，該約款即不因簽訂於契約
內即認有效，上述一個月預告期間之約定，對任職僅二個月
餘之被告而言，顯已違勞動基準法規定，是為加重被告之責
任，為不利於勞工之勞動條件，自應認不得拘束被告。況該
約定之違約金額，係以勞工所參與之專案合約總金額作為計
算基準，然被告否認參與原告所指之交通局、商管局專案，
且卷附交通局、商管局專案說明內所記載負責專案人員並無
被告姓名在內，原告復未能舉證證明被告確有參與此二專案
，則原告逕以該專案合約總金額10％，主張為被告應付之違
約金，即無依據。又依系爭勞動契約所載，被告每月所可獲
得之固定給與，原包含基本金額、績效獎金、伙食津貼、全
勤獎金、交通津貼等項目。但系爭勞動契約第7條卻約定「
倘工作未滿三個月，無論任何原因雙方終止工作契約關係時
，本公司（即原告）僅依基本金額計算核實支付」，可見此
項約定係以實質減薪之方式，箝制繼續工作未滿三個月勞工
之終止契約權利。惟就勞動基準法第15條第2項、第16條第1
項及民法第488條第2項前段：「僱傭未定期限，亦不能依勞
務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約」等
規定觀之，不定期勞動契約，繼續工作未滿三個月之勞工，
終止勞動契約無須經先期預告雇主即得隨時為之，並不受限
制。足徵系爭勞動契約之上述約定，顯係增加被告行使契約
終止權之限制，為不利於勞工之勞動條件，亦不得以此違法
約定拘束被告終止契約權利。再者，被告離職後已將鑰匙寄
還原告，為原告於當庭所不爭，亦不得請求賠償1000元。綜
上所述，原告依系爭勞動契約第6條、第7條約定，訴請被告
給付違約金、未還鑰匙賠償金及返還已給與之績效獎金，於
法無據，原告之訴為無理由，應予駁回。
書記官 曾春蘭
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 曾春蘭