臺灣高等法院臺中分院101年度交上易字第1420號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年交上易字第1420號刑事判決

裁判日期：民國101年11月12日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度交上易字第1420號上訴人即被告 張雅婷 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣台中地方法院101年度交易字第743號中華民國101年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署101年度偵字第2782號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。又不服地方法院之第一審判決而具狀提出刑事上訴狀並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，第二審法院得以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，且不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。
二、本件上訴人即被告張雅婷101年9月17日向原審法院具狀提出刑事上訴狀，惟其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：案發當日，伊正在夜市收攤，告訴人走過來，說伊所開車子壓到告訴人，伊未想太多即請告訴人等伊，等伊收約半小時後，即帶告訴人至醫院就醫，伊已盡到所有責任，均未逃避，雖未承認壓到告訴人，原審即判伊有罪，伊係剛離婚婦人，辛若工作，好心送告訴人去醫治，卻被判有罪，請法官給伊一個機會等語。
三、經查，上訴人在原審法院審理中雖否認犯罪，惟原審業據證人即告訴人 謝孜瑄 、證人 林秉勳 之陳述，復有診斷證明書、案發地點照片，及車輛詳細資料表等在卷足稽，而認定被告有罪在卷，並審酌被告無前科、經濟不佳、智識程度、告訴人受傷之情形，及被告犯後態度等一切情狀，量處被告拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，有判決書可參；本件上訴人上訴理由僅稱，其係基於好意送告訴人就醫，欲被誤認為犯罪，請給被告一個機會等語，請求撤銷原判決，未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年11月12日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國101年11月12日