裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第3224號刑事判決
裁判日期：民國99年10月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第3224號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第865號，中華民國99年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第1269號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，此為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原判決認定上訴人即被告甲○○於強制戒治執行完畢釋放後及受徒刑之執行完畢後五年以內，再有其事實欄所載施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，因而論上訴人以施用第一級毒品罪（累犯），處有期徒刑七月，及施用第二級毒品罪（累犯），處有期徒刑三月，且為相關從刑之諭知，並就宣告之有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑九月，係以該等事實，業據上訴人於原審坦承不諱，並有本院被告前案紀錄表在卷可按，且經警採集上訴人尿液，送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，並以氣相層析質譜儀為確認檢驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書、尿液檢體編號順序登記簿附卷可憑（見偵查卷第7、8頁）。已詳敘憑以認定之理由及證據，並無違背證據法則，而原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。
三、上訴人不服原判決，提起上訴意旨，其上訴理由略以：原判決量刑過重云云。然按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決關於科刑部分，業於理由內說明係審酌上訴人「前已因施用毒品犯行，經執行觀察勒戒、強制戒治，本應知所惕勵，竟仍再為本案施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，缺乏戒毒意志，除戕害自己身心健康外，並易導致社會危險」，並衡酌上訴人之智識程度、犯罪動機、目的、犯後態度及各次施用毒品案件所處刑度等一切情狀，而據以量刑。顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，其量刑亦稱允當，並無裁量權濫用或失之過重之情形。參以：施用第一級毒品罪之法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，施用第二級毒品罪之法定刑為三年以下有期徒刑(依刑法第33條第3款規定，其下限為2月)，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項定有明文，原審依累犯規定就上訴人所犯上開二罪分別加重其刑後，僅就施用第一級毒品罪量處有期徒刑七月，就施用第二級毒品罪則僅量處有期徒刑三月，顯均幾已量處最低度刑，自無量刑過重可言。上訴人有關「量刑過重」之上訴理由，並未具體指出或表明原判決有何採證、認事或用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，難認已符合首揭上訴書狀應敘述具體理由之要件。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年10月18日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官張惠立法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官郭家慧中華民國99年10月19日