裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第964號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月13日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第964號抗告人即受刑人 林富雄 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年9月1日裁定（103年度聲字第3795號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯經刪除後，原則上回歸數罪併罰之處罰，以維護刑罰之公正性。獨對施用毒品罪部分有欠公允，參照販賣毒品案例，其被告所犯5次販賣犯行，分別判15年，定應執行為6年半左右，諸如竊盜案件等亦同，兩者間之待遇何以天壤之別，其不公之處，昭然若揭，使抗告人對刑法公平原則深感疑惑。另依據數罪併罰時針對第二犯罪之宣告刑，在記入之刑度大約接近0.67的數值，因此在累進遞減原則設計上以0.7作為第二宣告刑責任遞減係數之始，其計算方式為應執行刑等於最重宣告刑加上第二重宣告刑乘以0.7而合理得出一具體整體執行刑（參照數罪併罰量刑模式之構想一書）。爰請予抗告人一個合理公平的裁定，以從新從輕為有利於抗告人之裁定云云。
二、按刑法第50條規定業於民國102年1月23日修正公布，並於000年0月00日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」新法使受刑人得自行衡量選擇取得易科罰金之利益，或選擇合併定應執行刑，而取得限制加重刑罰之利益，較諸舊法之規定有利於受刑人。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：抗告人即受刑人林富雄因犯如附表壹編號1至8及附表貳編號1至4所示之罪，經原審法院、臺灣臺北地方法院分別判處如附表壹、附表貳所示之刑並皆確定，其中附表壹編號1部分，經原審法院以102年度簡字第3446號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日確定；編號2部分，經原審法院以102年度訴字第1344號判處有期徒刑8月確定；編號3部分，經原審法院以102年度審訴字第218號判處有期徒刑10月確定；編號4部分，經原審法院以102年度簡字第7178號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；編號5至8部分，經原審法院以102年度訴第1328號定其應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；又附表貳編號1部分，經臺灣臺北地方法院以102年度審訴字第979號判處有期徒刑8月確定；編號2至3部分，經原審法院以103年度審訴字第200判決應執行有期徒刑1年6月確定；編號4部分，經原審法院以103年度審訴字第200號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表壹編號1、4至8所示之罪、附表貳編號4所示之罪，係得易科罰金之罪，其餘部分則係不得易科罰金之罪，然受刑人就附表壹、附表貳所示數罪，請求檢察官聲請合併定其應執行刑，亦有受刑人出具之定刑聲請切結書1份附於臺灣新北地方法院檢察署103年度執聲字第2146號執行卷可憑。是揆諸上開說明，原審定應執行刑時，除應符合外部性界限之規定外，仍應受內部性界限之限制。原審就抗告人所犯如附表壹編號1至8所示之8罪，定應執行刑為有期徒刑3年2月；就附表貳編號1至4所示之4罪，定應執行刑為2年1月，均較各該宣告刑合併之刑期為低，符合上開外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至抗告人所舉其他個案審判中量刑之情形，並無拘束本案之效力，且非原審所應調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定違反比例或公平原則云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年10月13日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國103年10月13日附表壹┌────────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│編號│1│2│3│4│5│6│7│8│├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│罪名│毒品危害防制│搶奪│毒品危害防制│偽造文書│竊盜│搶奪│竊盜│搶奪未遂│││條例││條例││││││├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑8月│有期徒刑10月│有期徒刑3月│有期徒刑4月│有期徒刑6月│有期徒刑4月│有期徒刑5月│││││││││││││││││││││├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│犯罪日期│102年1月30│102年6月7│102年6月14│102年6月7│102年1月20│102年1月20│102年1月21日│102年1月21日│││日19時30分（│日17時50分│日某時許│日16時許│日5時許│日5時39分許│6時許│6時48分許│││為警採尿）起│許│││││││││回溯96小時內││││││││││之某時││││││││├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│偵查(自訴)機關│新北地檢102│新北地檢102│新北地檢102│新北地檢102│新北地檢102│新北地檢102│新北地檢102│新北地檢102││年度案號│年度毒偵字第│年度偵字第16│年度毒偵字第│年度偵緝字第│年度偵字第62│年度偵字第62│年度偵字第62│年度偵字第62│││2432號│038號│4107號│2008號│87號│87號│87號│87號│││││││││││││││││││││├───┬────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院│新北地院│新北地院│新北地院│新北地院│新北地院││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│最後│案號│102年度簡字│102年度訴字│102年度審訴│102年度簡字│102年度訴字│102年度訴字│102年度訴字│102年度訴字││事實審││第3446號│第1344號│字第218號│第7178號│第1328號│第1328號│第1328號│第1328號││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││判決日期│102年5月31│102年7月19│102年11月15│102年12月11│102年12月13│102年12月13│102年12月13│102年12月13││││日│日│日│日│日│日│日│日│├───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││法院│新北地院│新北地院│新北地院│新北地院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│確定│案號│102年度簡字│102年度訴字│102年度審訴│102年度簡字│103年度上訴│103年度上訴│103年度上訴│103年度上訴││判決││第3446號│第1344號│字第218號│第7178號│字第506號│字第506號│字第506號│字第506號││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││判決│102年6月21│102年8月16│102年12月10│103年1月6│103年3月18│103年3月18│103年3月18│103年3月18│││確定日期│日│日│日│日│日│日│日│日│├───┴────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│是否為得易科罰金│是│否│否│是│是│是│是│是││之案件│││││││││├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│備註│新北地檢102│新北地檢102│新北地檢102│新北地檢103│新北地檢103│新北地檢103│新北地檢103│新北地檢103│││年度執字第88│年度執字第10│年度執字第16│年度執字第29│年度執字第64│年度執字第64│年度執字第64│年度執字第64│││64號│438號│820號│51號│69號│69號│69號│69號││││││├──────┴──────┴──────┴──────┤││││││編號5至8經102年度訴字第1328號定應執行有期徒刑1年6月│└────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────────────────────────┘附表貳┌────────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│編號│1│2│3│4│├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│罪名│搶奪│毒品危害防制│搶奪│偽造文書││││條例│││├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑10月│有期徒刑10月│有期徒刑2月│├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│犯罪日期│102年9月24│102年10月18│102年9月16│102年8月25│││日晚間7時55│日│日晚間9時許│日起至同年9│││分許│││月16日間之某││││││日晚間│├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│偵查(自訴)機關│臺北地檢102│新北地檢102│新北地檢102│新北地檢102││年度案號│年度偵字第20│年度毒偵字第│年度偵字第28│年度偵字第28│││832號│8010號│967號（聲請│967號│││││書誤載為102││││││年度偵字第28││││││67號）││├───┬────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││法院│臺北地院│新北地院│新北地院│新北地院││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│最後│案號│102年度審訴│103年度審訴│103年度審訴│103年度審訴││事實審││字第979號│字第200號│字第200號│字第200號││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││判決日期│103年3月21│103年3月21│103年3月21│103年3月21││││日│日│日│日│├───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││法院│臺北地院│新北地院│新北地院│新北地院││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│確定│案號│102年度審訴│103年度審訴│103年度審訴│103年度審訴││判決││字第979號│字第200號│字第200號│字第200號││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││判決│103年4月15│103年5月6│103年5月6│103年5月6日│││確定日期│日│日│日││├───┴────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│是否為得易科罰金│否│否│否│是││之案件│││││├────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│備註│新北地檢103│新北地檢103│新北地檢103│新北地檢103│││年度執助字第│年度執字第10│年度執字第10│年度執字第10│││2369號│767號│767號│768號│││├──────┴──────┤││││編號2至3（原審裁定誤載為│││││編號3至4應予更正）經103│││││年度審訴字第200號定應執行│││││有期徒刑1年6月││└────────┴──────┴─────────────┴──────┘