臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第915號
原 告 周耀堂
被 告 奚子晴
訴訟代理人 奚明德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、被告固抗辯本件損害賠償前於民國107年9月18日合意停止
，原告卻未於4個月期滿前聲請續行訴訟，本件應屬視為原
告撤回起訴，原告再行起訴即已罹於消滅時效云云，惟查原
告早於107年11月15日具狀表示：其於107年9月18日言詞
辯論期日因事不克前來，因此聲請再開辯論等語，足見原告
於上開合意停止後之4個月內，已聲請續行訴訟，本件自應
依法續行訴訟，被告所辯，洵屬無據，合先敘明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有
交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指
揮為準。二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先
行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行
車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞
時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流
行駛；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二
、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，
道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1
款、第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1
項第1款、第2款分別訂有明文。又損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第
217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
三、依道路交通事故調查表、現場圖、交通事故調查紀錄表、車
禍現場照片，原告車輛受損部位為前擋風玻璃、右前車頭，
被告機車受損部位為左側車身，原告於警詢時陳稱：伊從福
州路直行往中北路方向，當時車速約30至40公里，福州路停
一輛箱型車，伊就開中間一點，一過路口，伊看到對方車輛
就踩煞車，然後對方就直接撞到了，伊行向是閃光黃燈等語
。被告於警詢時陳稱：伊從廣州路方向往廈門街方向直行，
伊車速約30至40公里，伊要過路口時有停一下，看到沒車才
通過，下一秒就在地上了，該處有閃光號誌等語。依上開事
證相互勾稽以觀，可見被告當時係自廣州路往廈門街方向直
行之支線道車，原告係自福州路往中北路方向直行之幹線道
車，兩造行至事故發生地點，被告本應依上開規定暫停禮讓
原告先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，肇致本件車禍事故，自有過失甚明。而原告行經閃光
黃燈，本應減速慢行，小心通過，原告卻疏未注意右前方之
被告機車，減速行駛，採取必要之安全措施，原告亦屬有過
失。桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書：奚子
晴於夜間駕駛重機車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車
未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因。周耀堂於夜間駕
駛自小客車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行且未充
分注意車前狀況，為肇事次因，該鑑定意見亦同此見解，並
為兩造所不爭執。本院審酌本件車禍之情節，認原告為幹線
道直行車，依法享有優先路權，被告本應注意車前狀況，先
暫停禮讓原告先行，卻未依規定禮讓幹線道之原告車輛先行
，致被告機車「左側車身」與原告車輛「右前車頭」發生碰
撞，顯見其過失行為在先，並屬製造風險之一方；而原告則
僅負未注意車前狀況，小心通過之過失，故被告所負之過失
衡情較重甚明。基上所陳，本院因認被告就本件車禍之發生
，應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10
為適當。
四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，
自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）可資參照。原告車輛維修費用既已依法計算折舊，且被告
就原告提出之估價單，並未具體指出哪些項目或金額有過高
情事，亦未提出反證以實其說，是被告前開所辯並無可採。
則原告車輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件，則以修理
費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位
；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計」。原告車輛自出廠日10
3年12月，迄本件車禍發生時即105年7月21日，已使用1
年8月，則零件新臺幣（下同）49,700元扣除折舊後之修復
費用估定為23,646元（詳如附表計算式），而原告車輛前擋
風玻璃、隔熱紙受損，因按玻璃、隔熱紙之屬性，只有堪用
或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，故就原告
請求之前擋風玻璃及隔熱紙6,000元部分，均不予折舊計算
（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7
號研討結果參照）。加計烤漆6,000元、鈑金7,000元，合
計為42,646元，再乘以上開過失比例後，原告得主張被告應
負損害賠償責任之金額，即以29,852元始為可採（計算式：
42,646元×7/10＝29,852元，元以下四捨五入）。原告逾此
金額之請求，應予駁回。
五、二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示
，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，
按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1
項定有明文。被告主張以本院107年度訴字第1984號民事判
決債權金額抵銷本件損害賠償金額。經查，上開民事判決判
命原告應給付被告93,276元，並於108年12月6日確定，有
該判決及確定證明書在卷可稽（本院卷第128至129頁），
被告主張抵銷抗辯，為有理由。又被告對原告之損害賠償債
權為93,276元，顯已逾本件原告可得請求被告給付之金額即
29,852元，故被告自得主張以上開損害賠償債權全數抵銷，
而原告之請求既經抵銷後，自不得再向被告請求給付。從而
，原告之主張，為無理由，應予駁回。原告雖表示其投保之
保險公司會賠付被告，惟迄本院言詞辯論終結前，原告始終
未提出已賠付被告之證據，本院自難為有利原告之認定，仍
應依法就兩造間之債務互為抵銷。
中華民國109年6月23日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月23日
書記官廖芷儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值49,700×0.369=18,339
第1年折舊後價值49,700-18,339=31,361
第2年折舊值31,361×0.369×(8/12)=7,715
第2年折舊後價值31,361-7,715=23,646
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。