臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第775號
原 告 高王秋蘭
訴訟代理人 高長順
被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 盧凱軍 律師
彭若鈞 律師
上 一 人
複代理人 林佑儒
上列當事人間分配表異議之訴事件，於民國109年6月1日辯論
終結，本院判決如下：
主文
本院一０七年度司執字第一０八四八三號清償債務強制執行事件
，於民國一０九年三月五日所製作之分配表，所載次序五被告之
分配金額新臺幣肆拾伍萬壹仟零柒拾參元，應予剔除為零，改發
還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本院107年度司執字第108483號清償債務強制執行事件（下
稱系爭執行事件）於民國109年3月5日作成分配表（下稱
系爭分配表），寄發分配表並定於109年3月25日進行分配
，經原告於分配期日1日前之109年3月24日具狀向本院民
事執行處聲明異議，並於同日提起本件分配表異議之訴等情
，業經本院依職權調取系爭強制執行事件案卷核閱屬實，是
原告提起本訴，合於強制執行法第39條第1項、第41條第1
項前段、第3項前段等規定之程序，先予敘明。
二、原告主張：緣伊之被繼承人即訴外人許○寶前於民國85年間
與美商花旗銀行簽訂信用卡使用契約，嗣因未按期繳款，經
美商花旗銀行向台灣台北地方法院提起訴訟獲勝訴判決，並
取得該院91年度北簡字第18918號宣示判決筆錄及92年4月
8日所發之確定證明書（下合稱系爭執行名義）。後被告於
98年8月1日受讓美商花旗銀行在台灣區之營業，並於107
年11月間執系爭執行名義向鈞院聲請對伊為強制執行，經鈞
院以系爭執行事件受理，並製成系爭分配表，其中次序5列
載被告分配金額新台幣（下同）451,073元，然被告自92年
4月8日取得系爭執行名義後，均未曾向伊請求、催討或聲
請強制執行，被告之債權顯已罹於時效而消滅，伊自得依民
法第144條為時效抗辯，並依強制執行法第39條、41條，聲
明求為判決：如主文第一項所示。
三、被告則以：本件被告係於107年11月間聲請執行、108年2
月間至執行標的所在地進行測量，於執行過程中並依鈞院通
知補正相關謄本、支付規費及代書服務費，原告屢次收受通
知，均未為任何異議，應認其已承認債務，故本件應自執行
或原告承認時起中斷時效；又原告任由被告支出各項費用後
，遲至不動產拍賣完畢定分配期日，見有利可圖，始提出本
件異議之訴，亦已悖於誠實信用原則，非法之所許，本件原
告主張為無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告執系爭執行名義於107年11月28日向本院聲請對原告
為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並於109年3
月5日作成系爭分配表。
㈡、被告自92年4月8日起至107年11月28日聲請強制執行止
之期間，均未曾向原告請求、起訴或聲請強制執行。
五、本院得心證之理由：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；因起訴而中斷之時效
，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，
民法第125條前段、第137條第2項分別定有明文。又消
滅時效中斷，係指消滅時效期間進行中，因權利人請求或
起訴或義務人承認，致使已進行之時效期間失其效力之謂
，故時效完成後並無時效中斷可言（最高法院77年度台上
字第18號裁判意旨參照）。故時效完成後，債務人所為之
承認，不生中斷時效之問題，必須債務人為承認時已知時
效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效
利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得
享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推
認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字
第887號、88年度台上字第190號裁判意旨參照）。查系
爭執行名義所表彰之信用卡債權，自92年4月8日確定後
，被告迄於107年11月28日始向本院聲請強制執行，期間
既未曾為任何請求，自已因逾15年而時效完成，原告提出
時效抗辯，洵屬有據。至被告雖以原告於其聲請強制執行
之過程中，均未為任何異議，應認屬承認債務之行為而可
中斷時效云云，然依上開說明，本件時效既已完成，原告
若非明知時效已完成，其縱有承認亦不生中斷時效之問題
，且原告於強制執行過程中，僅係未立即為時效抗辯，並
無明示拋棄時效利益之表示，本院自無從遽認原告已拋棄
其時效利益而應重新起算時效，被告此部分所辯顯無可採
。
㈡、次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
148條第2項固定有明文。惟時效完成後，債務人本得拒
絕給付，此為民法第144條所明定，本件被告之債權，於
判決確定後逾15年而無任何民法第129條中斷時效之情事
，時效即已完成業如上述，則原告依法本得為時效之抗辯
，拒絕給付，此屬原告合法權利，又本件原告於時效進行
期間，並無何故意或過失行為，致妨礙被告行使其債權，
而係被告於長達15年之期間內怠為請求或聲請強制執行，
則原告於察知系爭債權罹於時效後即為抗辯，自屬正當權
利之行使，被告辯稱其時效抗辯違反誠信原則，不應准許
云云，亦屬無憑。
六、綜上所述，本件被告之債權已罹於時效，原告自得拒絕給付
，從而，原告依強制執行法第41條及民法第144條之規定，
請求將系爭分配表次序5所列被告分得之本息共451,073元
部分予以剔除，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月22日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月23日
書記官黃怡萱