裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第4135號刑事判決
裁判日期：民國99年03月11日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第4135號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張智剛律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第1593號），本院判決如下：
主文甲○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之具有殺傷力之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）沒收。
事實
一、甲○○（綽號芒果）明知具有殺傷力之槍枝、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及子彈，非經主管機關許可，不得持有，竟於民國94、95年間，自網路上以新台幣3萬元代價購得仿ＦＮ廠半自動手槍具殺傷力之槍枝1支（槍枝管制編號：0000000000）及子彈1顆置於其位在臺北縣土城市○○路○段○○○號之1（12樓）之住處持有，嗣甲○○與乙○○在台北縣淡水鎮發生糾紛後，2人於98年6月7日晚上8時10分許，在台北縣三重市之廟會巧遇，甲○○竟召友人 洪紹傑 、 高晉偉 、 沈佳哲 、 王璽淳 （下稱甲○○等5人）及其他不詳人士共同基於傷害乙○○身體之犯意，在台北縣三重市○○街○○巷口，見 高偉淳 騎乘機車載送乙○○停車抽煙之際，甲○○持上開改造手槍本欲威嚇乙○○，詎甲○○不慎將上開槍內之子彈1顆射出，並傷及乙○○之臀部後，即持槍逃逸（甲○○等5人共同涉犯傷害罪部分，經乙○○撤回傷害告訴，業經檢察官為不起訴處分），嗣甲○○於同年月9日0時30分許，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向臺北縣政府警察局三重分局（下稱三重分局）警員自首其持有上開槍枝涉案之事實（彈匣業於當日遺失，子彈1顆則已擊發並未尋獲），而主動報繳上開槍枝，嗣並接受本院之裁判。
二、案經三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件被告及檢察官於審判程序中就下述證據資料屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，均同意作為證據，而本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認為適當，故得為證據，合先敘明。
二、上開事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵查及本院審理中自白甚詳，核與上述槍擊在場證人乙○○、高偉淳、洪紹傑及高晉偉於警詢之證述情節相符；又上開扣案之改造手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑驗（槍枝管制編號0000000000），鑑驗方法採檢視法、性能檢驗法及比對顯微鏡法，鑑驗結果認係由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局98年6月10日出具之刑鑑字第0980079421號槍彈鑑驗書附卷可稽（偵卷第96、97頁）。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告以一持有行為同時觸犯上揭2罪，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有改造手槍罪論處。
四、另查證人即三重分局警員丁○○於本院審理時證稱：我們在調查甲○○之前，派出所員警有去甲○○家查他，查不到，可能甲○○知道了，就打電話給我們，我是聽同事偵查之後，才知道有「芒果」這個人，當時「芒果」是否就是甲○○，我還不知道等語（本院卷第48頁）；另證人即三重分局警員丙○○於本院審理時證稱：洪紹傑是跟我們講了「芒果」住的地方的大致位置後，我們核對車籍資料大約相符，就帶洪紹傑過去被告住處，到了該地址旁邊之後，就在該處埋伏，但還沒有請洪紹傑確認，我們到該址之前，派出所警員已經先到該址查訪過，查訪後派出所警員跟我們說，嫌犯大約傍晚五點才會回來，我們在那邊等了一陣子，後來副隊長接到通知說被告要投案，我們就返回警局等語（本院卷第52頁）；是被告顯於警員尚未發覺其真實身分前，即於上開時、地，主動前往三重分局向警員自首其持有上開槍枝涉案之情節，並主動報繳上開槍枝，核被告此部分所為，業已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段「自首並報繳其持有槍枝」之要件，應依該條項前段之規定減輕其刑。
五、審酌被告漠視法令禁制，任意於網路購買上開具有殺傷力之改造槍枝及子彈，且持上開槍、彈當街傷人，對社會治安危害甚鉅，其犯罪之動機、目的、手段均非可取；惟考量被告除本件犯行外，並無其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查；另衡酌犯後主動自首，自始即坦承犯行，態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至扣案之具有殺傷力之仿ＦＮ廠半自動手槍具殺傷力之槍枝1支（槍枝管制編號：0000000000）為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。又上揭具有殺傷力之非制式子彈
1顆，業經被告擊發完畢而滅失，已如前述，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第42條第3項、第55條、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中華民國99年3月11日
刑事第三庭審判長法官王屏夏
法官王偉光法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李郁禎中華民國99年3月15日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第18條犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。
前項情形，於中央主管機關報經行政院核定辦理公告期間自首者，免除其刑。
前2項情形，其報繳不實者，不實部分仍依本條例所定之罪論處。
犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。