裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交上訴字第33號刑事判決
裁判日期：民國101年04月26日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度交上訴字第33號上訴人即被告 鄭建宏 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院100年度交訴字第40號中華民國101年2月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第1999號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告鄭建宏經原審論以犯過失傷害罪，處有期徒刑4月。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑1年；應執行有期徒刑1年2月，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告過失程度非輕，及告訴人2人所受上開傷害情形，被告於駕車肇事後，未留在現場對告訴人2人為必要之救護，竟逕行離開，擴大告訴人死傷之危險，行為殊屬不該，及犯後飾詞卸責未能坦承犯行，態度非佳等），在客觀上並無不當之處。上訴人鄭建宏雖於101年3月3日具狀提起上訴（上訴期間屆滿日為101年3月5日），並於101年4月9日補提出上訴理由狀，但上訴理由僅表示：「因覺刑期太重，且被告已因另案執行2年多徒刑，希望從輕量刑。」，「被告一時失慮而犯，且十分緊張，並非因犯罪而犯罪，希望從輕發落。」云云，請求從輕量刑，指摘原判決不當。惟被告雖以原審量刑過重，請求從輕量刑，但原審量處被告鄭建宏應執行有期徒刑1年2月，已經依職權詳細審酌其一切情狀，在客觀上並未過重；而其因另案執行有期徒刑2年餘，核與本案無關，不能因此即認本案有量刑過重情形。被告嗣於10
1年4月12日再補提出上訴理由狀，表示「被告是冤枉的，案發當天借車之『博文』之人，目前已經請託友人尋覓。」，「本件並無相關證據足證被告為駕駛肇事者。」等語，亦僅空言否認犯罪，其所辯前後反覆，互相矛盾，且未依卷內證據，就原審判決有何不當之處為具體之指摘；此外，被告鄭建宏又未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑過重之具體理由，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國101年4月26日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
肇事致人傷害逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後
10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年4月26日
書記官呂素珍