裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年再易字第16號民事判決
裁判日期：民國101年04月26日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度再易字第16號再審原告 許家榮 即 許增祥
許林月 許展源 許晃誠 許晃賓 許康月理 許世廷 許玉萍 許嘉丰 再審被告財團法人臺灣基督長老教會法定代理人 張德謙 上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國101年
2月10日本院100年度再易字第44號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：再審原告前提起再審之訴，本院民國10
0年再易字第7號確定判決（下稱再易7號確定判決）係認再審原告再審之訴一部有理由。再審原告對再易7號確定判決提起再審之訴，所持事由為：㈠再審被告並未主張再審原告行使權利有違誠信原則而為權利濫用之抗辯，再易7號確定判決未遵依民事訴訟法第388條規定及最高法院47年台上字第430號判例意旨，就再審被告未提出之主張及抗辯，主動斟酌並持為判決之基礎，適用法規顯有錯誤。㈡再易7號確定判決適用民法第148條規定顯然不合於該條法律規定，且違反最高法院45年台上字第597號、56年台上字第1708號判例意旨、88年台上字第497號及95年台上字第2166號判決意旨，適用法規顯有錯誤。而再審原告對本院l00年再易字第27號確定判決（下稱再易27號確定判決）提起再審之訴，所持事由則為：㈠再易27號確定判決以再易7號確定判決依職權適用誠信原則規定以調整本件法律關係（再審原告為有權占有土地卻須返還相當於土地租金之利益予相對人），不能謂係就當事人未聲明之事項為判決而有消極不適用法規之錯誤，已然違反民事訴訟法第388條規定及最高法院47年台上字第430號判例意旨，適用法規顯有錯誤。㈡再易27號確定判決消極未予適用民法第148條規定及最高法院45年台上字第597號判例意旨，以再審原告主張再易7號確定判決適用法規顯有錯誤係就該確定判決認定事實及適用誠信原則之職權行使範圍指摘不當及該確定判決無消極不適用法規，適用法規顯有錯誤。㈢再易27號確定判決未予適用最高法院56年台上字第1708號判例意旨，以該判例與本件情形有別，再易7號確定判決未為援引並無適用法規錯誤，有消極不適用法規之錯誤。綜上，再審原告對再易7號確定判決及再易27號確定判決提起再審之訴係「基於不同之前提事實」，非屬同一事由，應不在再審之訴更行提起禁止之列，本院100年度再易字第44號確定裁定（下稱再易44號確定裁定）錯誤適用民事訴訟法第498條之1規定，適用法規顯有錯誤。又是否以同一事由重行起訴，則為訴有無理由之問題，自應以判決為之，再易44號確定裁定遽以裁定駁回再審原告再審之訴，違反民事訴訟法第502條、最高法院48年台抗字第157號判例，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款提出再審之請求，聲明：㈠再易44號確定裁定廢棄。
㈡再易7號確定判決及再易27號確定判決不利再審原告部分均廢棄；再審被告前訴訟程序第一審之訴（即臺灣屏東地方法院98年訴字第349號）駁回。
二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言。次按本法第498條之1規定：再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。係為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源而設（最高法院95年台抗字第708號裁定參照）。依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。是以再審之聲請，除應表明該確定裁定有何法定再審原因之具體情事，不得僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘外，其所持之再審事由，如經法院認無再審理由，判決或裁定駁回後，亦不得再以同一事由，更行提起，否則其再審之聲請，自難認為合法，應以裁定駁回之。
四、經查：再審原告就再易7號確定判決及再易27號確定判決聲請再審，觀其聲請再審狀（再易27號卷第2-6頁、再易44號卷第3-7頁），不外指摘再易7號確定判決、再易27號確定判決均認定再審原告係屬有權占有，卻就當事人未聲明事項，依職權適用民法第148條之規定，再審原告行使拒絕給付相當租金利益之權利，有違誠信原則，而有消極不適用法規民事訴訟法第388條規定、最高法院47年台上字第430號判例、47年台上字430號判例、56年台上字第1708號判例、88年台上字第497號判決、95年台上字2166號判決之錯誤等語，核其事由，並無二致，再易44號確定裁定以再審原告以同一事由，更行提起再審之訴，於法不合，裁定予以駁回，並無違背民事訴訟法第502條或最高法院48年台抗字第157號判例之情事。再審原告主張：以同一事由，更行提起再審之訴，應以判決駁回云云，尚非有據。是再審原告提起本件再審，顯無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴，顯無理由。爰依民事訴訟法第
502條第2項、第78條、第85條第1項前段規定，判決如主文。
中華民國101年4月26日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官李昭彥法官陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年4月27日
書記官陳金卿