臺灣高等法院111年度抗字第1112號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1112號民事裁定

裁判日期：民國111年10月07日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1112號抗告人 曹界山 上列抗告人因與相對人 郭淑娥 間請求返還消費借貸款事件，對於中華民國111年8月4日臺灣桃園地方法院111年度訴字第800號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：相對人自民國108年7月22日起至110年5月5日間，陸續向伊借款共新臺幣（下同）222萬6,868元。兩造未約定借款返還期限，伊乃寄發存證信函催告相對人還款，該存證信函於110年7月21日送達於相對人。自上開催告送達之日起迄今已逾1個月期間，相對人仍拒絕還款等情，爰依民法第478條後段規定，訴請相對人給付伊222萬6,868元，及自上開存證信函送達1個月後之翌日起算之法定遲延利息。又本件借款交付地在桃園市，相對人亦居住桃園市，原法院即有管轄權。詎原法院以相對人籍設臺北市為由，將本件裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），容有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。另同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦有明定。又管轄權之有無，乃訴訟要件之一，受訴法院應依職權調查有無法律所定取得管轄權之事實，於調查後認無管轄權者，始得依法律所定，為移送於其他法院管轄之裁定。且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。
三、抗告人起訴主張：相對人陸續向伊借款222萬6,868元，其中部分借款係在伊桃園市住處以現金交付等情，有抗告人所提LINE對話紀錄、手寫帳本等件為憑（見原審卷第3、9至17頁），且抗告人於起訴狀已載明相對人之居所位在桃園市（見原審卷第3頁），則抗告人起訴之原因事實是否發生在相對人居所地，攸關原法院就本件訴訟有無管轄權，原法院自應依職權調查之。乃原法院未予調查，逕以相對人籍設臺北市為由，遽認其無管轄權，將本件裁定移送臺北地院，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國111年10月7日
民事第八庭
審判長法官邱育佩
法官湯千慧法官林大為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年10月11日
書記官林桂玉