臺灣彰化地方法院108年度婚字第216號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年婚字第216號民事判決

裁判日期：民國109年11月19日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決108年度婚字第216號原告 蔣東樵 被告 陳麗清 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」，第52條規定「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，第53條規定「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律」。經查：原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有戶籍謄本及大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷可憑。依原告之戶籍謄本，兩造雖未向臺灣地區之戶政機關為結婚之登記，惟兩造既在大陸地區福建省寧德市蕉城區民政局登記結婚，則關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之規定；而關於原告請求判決離婚之事由，則依臺灣地區之法律。
二、家事事件法第52條第1項規定「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。
三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院」。經查：原告主張被告與其結婚後，未曾來臺至兩造約定之共同住所地即原告之彰化縣戶籍地同居，離婚之原因事實亦發生在該地，依上開規定，本院有管轄權。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩造於民國105年4月13日在大陸地區結婚，雙方並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。惟原告數度請求被告來臺共同生活，均遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，拒與原告聯繫，迄今已逾3年，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係努力維持修好而不得，顯然無過失，爰請鈞院依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求與被告離婚等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判決可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判決意旨）。
㈡、經查：原告主張兩造係夫妻，現仍存續中乙情，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書、大陸地區福建省寧德市三都澳公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等為證（見本院卷第17頁至第27頁），堪信為真實。另原告主張雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，惟原告數度請求被告來臺共同生活，均遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，拒與原告聯繫，迄今已逾3年等情，亦據原告到庭供述明確，復有被告之入出境查詢資訊連結作業以及內政部移民署108年10月15日移署資字第1080119221號函各乙份在卷足稽（見本院卷第39頁至第42頁、第75頁）。而被告經本院合法公示送達通知後（見本院卷第61頁至第65頁），仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意見，堪認原告上開主張為真實。則被告自結婚後即拒絕入境與原告共同生活，迄今已歷時4年餘，其既無不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上即有拒絕履行同居之事實，主觀上復有棄夫妻共同生活於不顧之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
㈢、原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有2項，但僅有單一之聲明，本院既已依同法第1052條第1項第5款規定判准兩造離婚，則原告另依同條第2項規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。中華民國109年11月19日
家事法庭法官康弼周上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中華民國109年11月19日
書記官游小玲