臺灣臺中地方法院106年度訴字第3234號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3234號民事判決

裁判日期：民國107年07月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3234號原告 王凱旭 訴訟代理人 簡士袲 律師被告 邱信賢 原住臺中市○○區○○路○○號（現應為上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金參萬元，及自民國一百零四年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時，請求被告給付新臺幣9,110,400元，及自民國
104年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並以民法第184條第1項前段、第179條規定為請求權基礎。嗣於本件訴訟中， 陳明 上開金額係誤載，更正為請求被告給付新臺幣911,040元本息，改以民法第184條第1項後段規定為請求權基礎（其餘撤回）。其後，再更正為請求被告給付美金3萬元本息，利息起算日更正為104年10月2日，改依民法侵權行為、不當得利、保管契約請求，並請求本院擇一為原告勝訴之判決，核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定相符，自應准許其變更及追加。
二、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國104年間，為申辦投資移民菲律賓國事宜，在被告轉介下與訴外人 謝明哲 相識，經謝明哲解說後，原告應允待謝明哲開始辦理起，便交付第一期美金3萬元之代辦費用。同年8月31日晚間，被告向原告表示上開費用需行交付，原告便依約前往臺中市○○路○○○號阿Q茶舍處，交予被告美金3萬元之現金，亦經 王俊凱 律師當場見證，有保管條1張可證，被告當下承諾會於隔日或後天主動聯繫謝明哲，將上開現金交付謝明哲，詎此後便無被告任何消息回應，迄至同年10月初，原告察覺謝明哲辦理作業毫無進展，逕詢問第三人謝明哲，始查悉被告根本未將上開款項交付謝明哲，原告遂自同年10月中旬後，不斷請求被告返還上開款項，均未獲置理，遂於105年3月17日，對被告提出侵占告訴，經臺中地檢署於105年9月1日發布通緝迄今。被告所為涉犯侵占罪嫌，亦同該當侵權行為，爰依民法第184條第1項後段規定，請求損害賠償。簽立保管條當下，是否能辦妥投資移民不確定，遂記載原告委託被告保管美金3萬元，被告本應轉交謝明哲辦理投資移民，至104年10月1日止為期，辦不成即須返還原告，結果被告既未轉交謝明哲也未返還原告，在保管契約期滿後，被告持有該美金3萬元，已無法律上之原因，即構成不當得利。為此依民法侵權行為、不當得利、保管契約請求，請擇一為原告勝訴之判決等語。
並聲明：被告應給付原告美金3萬元，及自104年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告就其主張之事實，已提出保管條、刑事告訴狀、臺中地檢署通緝書、臺中地檢署刑事傳票各l紙（均影本）為佐證（見本院卷第9至13頁），並當庭提出該保管條正本，經本院核閱與其卷附影本相符後發還，並記明筆錄（見本院卷第71頁）。依上開保管條記載：「本人王凱旭委託邱信賢先生代為保管現金參萬元美金，口說無憑，特立本保管條以茲證明」「保管至中華民國104年10月1日止為期，受託人即須返還前項保管金。」等語（見本院卷第9頁），其上有兩造分別捺指印、簽名及書寫身分證字號、地址等，並有見證人王俊凱律師簽名蓋章，堪信屬實。又依原告聲明之證人謝明哲於本院言詞辯論期日結證稱：「原告找我幫他辦移民去菲律賓……邱信賢承認說他跟王凱旭收錢，但沒有轉交給我……他說收了三萬元美金」等語部分，亦與原告主張相符；至於證人謝明哲就其與兩造見面談此事的時間，前後矛盾，應係記憶模糊，本院未予採用。互核可知，兩造間於104年8月31日簽立保管條（下稱系爭保管契約）所約定之真意，應係被告須於104年10月1日前，將其受原告所託保管之現金3萬元美金轉交謝明哲，否則期滿即應返還原告。原告所為之舉證，就此情事已經足使本院取得蓋然性的心證，故堪認原告主張之事實存在。
（二）被告既未將其受託保管之美金3萬元轉交謝明哲，則被告於104年10月1日系爭保管契約期滿後，自應依約定將該美金3萬元返還原告，故原告依系爭保管契約，請求被告給付美金3萬元，自屬有理由。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項及第233條第1項前段分別定有明文。本件給付有確定期限即104年10月1日，從而原告請求自同年月2日起算之法定遲延利息，亦屬有理由。
（三）綜上所述，原告依保管契約，請求被告給付美金3萬元，及自104年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其另依侵權行為、不當得利之法律關係所為請求，與其依保管契約所為請求部分，係屬選擇合併之主張，本院既已認其依保管契約所為請求有理由，而為其勝訴之判決，就其他主張即毋庸加以論斷，附此敘明。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月5日
民事第二庭法官蔡嘉裕上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月5日
書記官許瑞萍