裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第1014號民事判決
裁判日期：民國112年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1014號原告 賴怡秀 被告 陳雅涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與訴外人甲○○於民國91年1月15日結婚，目前婚姻關係存
續中。原告於000年0月間發見甲○○不斷匯錢、借錢給他人卻又未告知，原告始生疑竇，便查看甲○○手機對話紀錄，竟發見甲○○與LINE暱稱「涵」之女子間，對話內容充斥「我愛你」、「我已經幹過你了」、「幾點去旅館」等逾越一般男女社交對話，即由其等間對話紀錄可知，其等間除長期存在金錢借貸往來關係外，更有不正當男女關係。此外，原告又在家中發見一張汽車旅發票（下稱原證3發票，日期110年3月3日）。原告遂與甲○○對質並問清來龍去脈，甲○○坦承原證3發票為其與被告發生性行為之發票，亦坦承因其與欲與被告發生性行為，有將金錢交付被告。即本件被告明知甲○○為有配偶之人，自109年12月起至110年6月止，與甲○○間有發生性行為及逾越普通朋友間一般社交行為，顯已動搖原告婚姻間共同生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告配偶權，致原告承受配偶背叛、外遇，原期待之幸福家庭破碎，受有極大精神痛苦， 爰本 於民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同）80萬元。
㈡併為聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即112年5月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠被告是因甲○○擔任熊貓外送員而與甲○○結識，結識之初被告
並不知悉甲○○為有配偶之人，直至原告打電話給被告，被告才知道甲○○已婚身分。被告否認有與甲○○發生性行為，原告提出汽車旅館發票並不能證明是被告與甲○○共同至汽車旅館之證明。關於原告提出甲○○與被告間對話紀錄，都僅是甲○○單方說詞被告並沒有回應。至原告與甲○○間對話內容，則是原告夫妻一搭一唱串通起來陷害被告。被告否有欠甲○○200萬元，因甲○○跟踪騷擾被告，被告有於112年4月1日向警局報案。㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：原告與甲○○於91年1月15日結婚，目前婚姻關係存續中等情，業據提出戶籍謄本為佐，且為被告所未爭執，可信屬實。原告復主張：被告明知甲○○為有配偶之人，自109年12月起至110年6月止，與甲○○間有發生性行為及逾越普通朋友間一般社交行為等情，則為被告所否認，應由原告就前開利己主張，負舉證之責。關此部分，業據原告提出被告與甲○○間LINE對話截圖（詳本院卷第17至59頁；67至69頁）、汽車旅館統一發票（詳本院卷第31頁、第65至66頁）、原告夫妻錄音光碟及譯文（詳原證4）及聲請傳訊證人甲○○為證。惟查：
㈠經本院依原告聲請傳訊證人甲○○，固到庭證稱：（證人是否
認識被告？何時認識？）認識，109年12月認識的。（何原因認識被告？）我是跑外送的，被告是店家。（被告是否知道證人已經結婚的身分？）被告知道，大概110年2、3月才知道，是被告問我的。我跟被告在110年10月開始交往到111年6、7月間，因為被告有其他的男朋友。（交往的期間有無跟被告發生性行為？次數？頻率？）有，很多次，大概110年10、11月就開始有性行為，可能1、2個月有一次，我有發票。（〈提示原證3〉發票是指原證3嗎？）是，我還有其他的發票。（與被告間有無金錢往來？）有，一開始被告先跟我借錢，後來才漸漸往來密切。（原告當庭提出的2張發票〈詳本院卷第65至66頁〉，一張是110年2月20日，一張是110年2月28日，是否為證人與被告有性行為的時間？）是。（原告當庭提出對話紀錄〈詳本院卷第67至69頁〉是否為證人跟被告間的對話紀錄？）是。等語。然證人甲○○所證其與被告開始逾越一般社交而以男女朋友般關係交往時間（000年00月間起至111年6、7月止），除與原告主張侵權行為時間（109年12月起至110年6月止）及原告發見侵權行為時間（000年0月間）互歧外，亦與卷附汽車旅館統一發票記載日期（110年2月20日、110年2月28日及110年3月3日）不符合。另甲○○所證其與被告間發生性關係頻率，也與統一發票日期不符。參酌證人甲○○為原告配偶；甲○○於112年間曾對被告提告詐欺（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34482號）；及被告於112年4月1日曾以其遭甲○○跟踪騷擾為由向新北市政府警察局林口分局報案，經該局核發書面告誡（有新北市政府警察局林口分局函在卷可佐）等情，經本院調查結果，認本件甲○○所為證詞，肇於與原告主張之事實及所提證物多所矛盾；且其除與原告為夫妻關係外；尚與被告間有其餘訴訟糾葛，其證詞難認無偏頗之虞，故難逕予採信。而除傳訊證人甲○○外，原告既未再出其餘證據證明被告於110年6月以前，已知悉甲○○為有配偶之人等情屬實。則縱被告與甲○○間，自109年12月起至110年6月止，確有逾越普通朋友間之社交往來行為，亦難認被告已該當「故意」不法侵害原告配偶權之侵權行為構成要件。
㈡況觀諸原告提出被告與甲○○間LINE對話截圖，其中原證2部分
，依原告註記日期為110年7月14日起至110年11月27日止；其餘部分（詳本院卷第67至59頁），並未見日期記載。則前開書證是否得執為被告與甲○○間於109年12月起至110年6月止（即本件原告主張侵權時點）往來之佐，非無可議。而原告提出汽車旅館統一發票，除記載日期與甲○○證述其與被告發生性行為期間不符外，亦與其證述性行為發生頻率不合，故亦難執為甲○○與被告曾發生性行為之依憑。另原告提出其與甲○○錄音光碟及譯文，則如證人甲○○到庭所為證詞，非無偏頗之虞，難逕採信屬實。㈢基上，原告既先不能證明被告於110年6月以前即知悉甲○○為
有配偶之人，則其以被告自109年12月起至110年6月止，故意不法侵害原告配偶權為由，本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告非財產精神損害80萬元及法定遲延利息，難認有據。
四、從而，原告本於民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。
五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年8月31日
民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官黃曉妏