臺灣臺北地方法院112年度審簡字第819號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

112年度審簡字第819號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告林育安

選任辯護人王聖傑律師

鄭智陽 律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第89號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第461號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

林育安幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依本判決末附表二編號1「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄一、第6至17行所載「於民國111年間某日，在臺北市松山區饒河街某處巷內，將其所申辦之凱基商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）之存摺、提款卡，及台新國際商業銀行股份有限公司帳號不詳之帳戶（下稱台新帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼。嗣該詐欺集團成員收得上開2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺 曾丹禾 ，致其陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）50萬元至如附表所示之帳戶中，詐欺集團成員收得上開款項後，即輾轉匯款包含上開款項之85萬4,000元至凱基帳戶內，以此方式詐得50萬元」，應予更正、補充為「於民國111年3月11日至同年7月7日間某時許，在臺北市松山區饒河街某處巷內，將其申設如本判決末附表一編號1『匯入第2層帳戶』欄所示帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得林育安上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向本判決末附表一編號1所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第1層帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入第1層帳戶，均詳如本判決末附表一編號1所示）。上開受騙款項匯入前揭帳戶後，本案詐欺集團成員即轉匯上開受騙款項至林育安上開帳戶後，再轉出上開受騙款項（匯出時日、轉匯金額及匯入第2層帳戶即林育安上開帳戶；再轉出時日、再轉匯金額，均如本判決末附表一編號1所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。

㈡起訴書附表編號1所載內容，均應予更正為本判決末附表一編號1所示內容。

　㈢起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號1「證據名稱」欄所載「被告林育安於警詢及偵查中之供述」，應予更正為「被告林育安於偵查中之供述」。

　㈣證據部分另應補充增列「被告林育安於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第68至69頁）」。

二、論罪科刑之依據：　　

　㈠核被告林育安所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至起訴書附表編號1「詐欺方式」欄固記載「透過網路發送投資廣告，吸引曾丹禾瀏覽後透過通軟體『LINE』聯繫」等語，惟被告僅提供上開帳戶資料，未必知悉本案詐欺手段，當不構成刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪，附此敘明。

㈡被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈢被告幫助他人犯洗錢罪， 爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

　㈣被告於本院準備程序中自白幫助洗錢犯行，爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

　㈤本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，爰依法遞減之。　

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行良好。惟其任意將自己申設之本案金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其坦承犯行，已與被害人曾丹禾調解成立（詳見本判決末附表二編號1「和解情形」欄）；另參酌被告自述大學畢業之智識程度、在工地工作、日薪新臺幣1,200元、未婚、需照顧父親及祖母之家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第71頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

　㈦緩刑：

　1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，並已與被害人調解成立一節，業經認定如前；被害人亦表示同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件一節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第77至78頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。

　2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障被害人之權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本判決末附表二編號1「和解情形」欄所示內容賠償被害人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。

三、沒收部分：卷內並無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　

本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

書記官巫佳蒨

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　22　　日

附表一：