裁判字號：臺灣嘉義地方法院93年訴字第753號民事判決
裁判日期：民國93年12月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決九十三年度訴字第七五三號
原告戊○○訴訟代理人甲○○被告乙○○?
丙○○共同訴訟代理人丁○○住右當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國九十三年十二月二十一日言詞辯論終結，判決如左：
主文兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，林，面積一九一五六平方公尺，分割如附圖一所示Ａ部分面積六三八五點三三平方公尺，分歸原告取得；Ｂ部分面積六三八五點三三平方公尺，分歸被告丙○○取得；Ｃ部分面積六三八五點三三平方公尺，分歸被告乙○○取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示「原應有部分」比例負擔。添
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分各為三分之一，有土地登記謄本可資證明。按系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無訂有不分割之期限，則各共有人得隨時請求分割共有物，民法第八百二十三條第一項前段定有明文。查本件系爭土地，兩造因協議分割不成，故原告爰依民法第八百二十四條之規定訴請裁判分割如附圖一所示，Ａ部分面積六三八五點三三平方公尺，分歸原告取得；Ｂ部分面積六三八五點三三平方公尺，分歸被告丙○○取得；Ｃ部分面積六三八五點三三平方公尺，分歸被告乙○○取得。
（二）原告為求兩造當事人間之公平，並有鑑於目前原告所分管之土地較偏僻、地勢較高，而無法如同其他共有人之農業利用，苟依目前分管情形直接分割，恐無法發揮原告對系爭土地三分之一應有部分之經濟效益與價值。因北邊部分均屬陡峭部分，不適耕作，就此等地勢上之不利益應由共有人平均負擔，為創造兩造雙贏且謀求公平分割目標之實現，應依附圖一所示之方案分割為妥。又如依分管現狀為分割者，因原告目前分管位置甚屬偏僻，對外交通不易，應一併裁示被告有義務使目前使用中之道路繼續存在，不得予以毀壞或阻擋而妨害原告進出，否則原告所有之土地與袋地無異。
（三）被告所提之分割方案，如附圖二所示Ａ部分，泰半為陡崖峭壁不適耕作，而Ｂ、Ｃ部分之土地地勢平緩而易利用，且接近對外通道，從而經濟價值相形提高，以土地利用價值觀之，被告所提之分割方案甚為不公，又完全顛覆目前土地使用分管之狀態，將侵害土地利用之安定，實欠公允。
（四）並聲明求為判決：如主文第一項所示。
（五）提出土地登記謄本、地籍圖謄本、分割方案圖、照片各一份為證。
二、被告則以：不同意原告所提之分割方案，原告將被告有利的土地部分分割給自己，且Ｃ部分之南側亦為陡峭地形。另提出分割方案，希望分割如附圖二所示，Ａ部分面積六三八五點三三平方公尺，分歸原告取得；Ｂ部分面積六三八五點三三平方公尺，分歸被告丙○○取得；Ｃ部分面積六三八五點三三平方公尺，分歸被告乙○○取得。依此分割方法兩造取得之土地平坦及陡峭之部分較平均，土地價值較接近，應為較公平之方案。並聲明：原告之訴駁回。提出分割方案圖一份、照片八幀為證。
三、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項定有明文。查系爭坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，地目林，兩造按附表所示之應有部分共有，無不能分割之情事。兩造就系爭土地又無訂立不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造就分割之方法迄未能達成協議，此觀兩造無法於調解程序達成調解而仍有爭執足明，從而，原告訴請裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。
四、系爭土地呈不規則，四周均不臨路，出入以西側其他土地私設之道路通行，又土地上有如九十三年九月二十一日複丈成果圖所示之界址分管，原告現耕種之編號
Ａ、被告丙○○現耕種之編號Ｂ及被告乙○○現耕種之編號Ｃ，其上分別種有果樹及灌溉用之水庫各一座，另編號Ｂ部分另有被告丙○○所有工寮一座，業據本院勘驗現場，製有勘驗筆錄可稽，並囑託嘉義縣竹崎地政事務所測量，製有九十三年九月二十一日複丈成果圖可稽。
五、至分割方法，本院斟酌如次：１又「被上訴人之前手縱與上訴人間就系爭土地存有分管協議，亦僅係就共有物
之管理定暫時之狀態而已，不能據以認為共有人有俟共有物分割時，仍按該分管位置分割之合意，法院自不受該分管契約或使用同意約定之拘束」（最高法院八十九年度台上字第七二四號判決意旨參照）。
２按系爭土地之北側、東北側邊界及西南側邊界地勢陡峭，較不利於耕作（詳見
原告九十三年十二月二十一日庭呈之複丈成果圖），有原告及被告提出之現場照片附卷可參，並為兩造所不爭執，堪信為真實。若依被告提出分割方案附圖二，則系爭土地北側、東北側邊界地勢陡峭部分全部分歸原告所有，被告丙○○分得之位置平坦，西南側陡坡則分歸被告乙○○所有，三人分得之土地，與原來三人分管之位置差異甚大，其上之果樹必遭砍除，有害經濟利益，且分割後之土地均呈狹長彎曲之不規則狀，亦不利於耕作。
３原告提出之附圖一，每一筆土地均有部分陡峭土地，且分割後之每一筆土地均
略呈長方形，分割線筆直，地形亦較完整，且三人分得之土地與現在分管之界址較相符，兩造所種之果樹，均可避免砍除之不利益，是依該方案分割，應屬允當。
六、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、原告所提如附圖一所示分割方案之優劣及兩造之意願等情，認以附圖一所示分割方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第一項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
八、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第八十條之一定有明文。依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩造按附表所示原應有部分比例負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十三年十二月三十一日~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭~B法官柯月美右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月三十一日~B書記官洪麗惠~F0~T40附表：
┌────────┬────────┐│共有人│應有部分│├────────┼────────┤│戊○○│１／３│├────────┼────────┤│乙○○│１／３│├────────┼────────┤│丙○○│１／３│└────────┴────────┘