臺灣高等法院臺中分院95年度聲再字第133號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年聲再字第133號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度聲再字第133號再審聲請人即自訴人丁○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院90年度上易字第2259號中華民國90年12月31日確定判決（原審案號：台灣台中地方法院90年度自字第352號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、查聲請人係對本院90年度上易字第2259號判決提出再審之聲請，而該判決係駁回上訴人即自訴人丁○○對於原臺灣臺中地方法院第一審所為被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○無罪之判決（90年度自字第352號），有聲請人所提出之上開判決影本在卷可憑，是聲請人應係為受判決人之不利益聲請再審，合先敘明。
三、按無罪判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1款之原判決所憑之證物已證明其為偽造、變造者、第2款之原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之不利益，得聲請再審，為刑事訴訟法第422條第1款所規定。惟依刑事訴訟法第420條第2項所謂證物、證言已證明其為偽造、變造或虛偽，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。查聲請人以原確定判決所採用之證物及證言涉嫌偽造、虛偽，但並未提出證物為偽造及證言為虛偽事實業經判決確定之證明，或證明其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足之理由，聲請人執此聲請再審，自無理由。至聲請意旨另引用司法院大法官會議釋字第9、60、185號各解釋為其再審之理由。然上開釋字第9號解釋係指「裁判如有違憲情形，在訴訟程序進行中，當事人自得於理由內指摘之」；又釋字第60號解釋則係針對：「案件是否屬於刑法第六十一條所列各罪之範圍，尚有爭執者，應視當事人在第二審言詞辯論終結前是否業已提出，如當事人本已主張非刑法第六十一條所列各罪，第二審仍為認係該條各罪之判決者，始得上訴於第三審法院」。而再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，聲請意旨引用釋字第9、60號解釋為再審之理由，容有誤用。再所引用釋字第185號解釋，其解釋文為：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力。確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。行政法院六十二年判字第六一○號判例，與此不合部分應不予援用」。經查，本件並無該解釋文所載：「確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符」之情形，聲請意旨以之為再審理由，亦難謂適當。本件聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。
中華民國95年9月19日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官江德千上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳麗琴中華民國95年9月20日
Ｒ