臺灣新竹地方法院100年度家簡字第21號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年家簡字第21號民事判決

裁判日期：民國100年09月09日

裁判案由：宣告夫妻分別財產

臺灣新竹地方法院民事判決100年度家簡字第21號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 張峻碩 被告 黃育淳
楊明清 上列當事人間宣告夫妻分別財產事件，本院於民國100年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃育淳與被告楊明清間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、訴之聲明：
㈠、被告黃育淳與被告楊明清間之夫妻財產制應改用分別財產制。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、事實及理由：被告黃育淳、楊明清現婚姻關係存續中，其等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記，而被告黃育淳積欠原告債務達新臺幣（下同）387,785元，經原告數次對被告黃育淳催索，被告黃育淳均置之不理，而原告對被告黃育淳請求強制執行亦無所獲，業由本院核發100年度司執字第15196號債權憑證在案。另經原告向國稅局調閱被告黃育淳之最新年度財產所得資料，亦發現其名下無任何可供執行受償之財產，爰依民法第1011條之規定，提起本件訴訟。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條分別定有明文。原告主張被告黃育淳、楊明清係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，且未曾以契約訂立夫妻財產制等情，業據提出戶籍謄本2份為證，且經本院依職權查核本院登記處確無被告2人財產登記資料，有電話紀錄1份在卷可佐，自堪信原告上開主張為真實，是依上開規定，被告黃育淳、楊明清間應以法定財產制為其等夫妻財產制。
二、次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決意旨可供參照。查被告黃育淳積欠原告387,785元及其中259,13
9元，自99年11月3日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息尚未清償，經本院核發100年度司執字第15196號債權憑證等情，業據提出本院100年度司執字第15196號債權憑證及調件明細表各1份為證，且經本院依職權調閱被告黃育淳98及99年度財產所得之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院100年度司執字第15196號民事執行卷宗核閱無訛，自堪認原告此部分之主張為真實。則被告2人婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產制，因原告即債權人對於被告黃育淳之財產強制執行後，被告黃育淳全無可扣押之物，且被告黃育淳名下亦已無財產可供執行，依上開說明，原告自有權聲請宣告改用被告間之夫妻財產制為分別財產制。從而，原告訴請將被告夫妻財產制宣告改用為分別財產制，於法並無不合，應予准許。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月9日
家事法庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月9日
書記官張永榮