臺灣桃園地方法院109年度婚字第524號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第524號民事判決

裁判日期：民國110年03月12日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第524號原告 麥東宇
張心怡 被告 麥海騰
潘育志 上列當事人間請求撤銷婚姻事件，於民國110年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告麥海騰與被告潘育志間之婚姻應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告麥海騰、潘育志雖於民國109年8月18日結婚，惟結婚時，被告均尚未滿二十歲，且被告麥海騰之法定代理人即原告麥東宇、張心怡始終並不知情，亦未同意。末查，被告所為婚姻既未得原告之同意，爰依民法第
990條為此提起本件訴訟訴請撤銷等語。並聲明求為判決如
主文所示。
二、被告則辯稱：結婚時，確實沒有經過原告同意，戶政機關要求之法定代理人同意書也是由被告自行書寫、簽名等語，對於原告起訴撤銷被告麥海騰、潘育志之婚姻並無意見。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告麥海騰、潘育志於109年8月18日結婚時，被告尚未滿20歲，係未成年一情，有戶籍謄本在卷可證。
（二）按結婚違反第981條之規定者，法定代理人得向法院請求撤銷之。但自知悉其事實之日起，已逾6個月，或結婚後已逾1年，或已懷胎者，不得請求撤銷，民法第990條定有明文。經查，原告主張被告麥海騰、潘育志所為結婚，未得其等同意等情，觀諸被告二人到庭供承，二人結婚沒有經原告同意等語，顯見原告所言不虛，有本院言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第36頁至第40頁）。又被告係於
109年8月18日結婚，而原告於109年8月19日提起本訴，自未逾上開法文所定1年期限限制，故原告上開主張，洵屬有據，應堪採信。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第990條之規定訴請撤銷被告所為之婚姻，即無不合，自應准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月12日
家事法庭法官謝伊婷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年3月12日
書記官郭兆軒