裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第393號刑事判決
裁判日期：民國98年07月08日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○
丙○○共同選任辯護人郭家駿律師上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第1313號中華民國98年4月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第19220號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○、丙○○與告訴人丁○○、乙○○本為舊識，而乙○○、丁○○分別係址設高雄縣○○鄉○○○路281之1號祿陽建設有限公司（下稱祿陽公司）之負責人、副總經理。丁○○原已允諾聘用被告甲○至祿陽公司任職，後因故而作罷，被告甲○因而心生不滿，竟與被告丙○○共同意圖為自己不法之所有，先於民國97年4月23日下午
3時許，共同至祿陽公司內，以言詞向乙○○及丁○○恫嚇稱：「3天內準備新臺幣（下同）200萬元，否則將對其2人不利」等語，致使乙○○及丁○○因害怕遭受傷害而心生畏懼；同年4月25日下午4時許，被告甲○、丙○○復與真實姓名年籍不詳之成年男子4人共同前往祿陽公司索錢被拒後，其等竟共同基於毀損財物之犯意聯絡，由該不詳姓名男子4人手持木棍對祿陽公司所有，而停放於公司門口之車牌號碼0000-00營業用小客車敲擊，致該車之前擋風玻璃、後擋風玻璃及右側車擋風玻璃呈蜘蛛網狀破裂之損害，致令不堪使用。因認被告甲○、丙○○涉犯刑法第346條第1項、第2項之恐嚇取財未遂罪，及同法第354條之毀損器物罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告甲○、丙○○涉犯刑法第346條第1項、第
2項恐嚇取財未遂及同法第354條毀損罪嫌，無非以：證人即告訴人乙○○、丁○○於警詢、偵查中之證詞；證人即祿陽公司職員 吳振纓 於偵查中之證述；車牌號碼0000-00營業用小客車車損照片、現場監視錄影光碟及錄影光碟勘驗報告等件，為其論罪依據。
三、證據能力部分：㈠被告2人及辯護人爭執證人乙○○、丁○○於警詢所為之陳述，不具證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。證人乙○○、丁○○2人於警詢所為之陳述，既屬被告以外之人於審判外之陳述，且無前開刑事訴訟法第159條之5所列得為證據之情形，渠等於警詢所為之陳述，自無證據能力。㈡另本件檢察官、辯護人及被告2人分別於本院準備程序時，
就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分外，餘均同意有證據能力（見本院卷第24頁正面至25頁正面），且於本院言詞辯論終結前，渠等對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例可資參照。
五、訊據被告甲○、丙○○均堅決否認有何恐嚇取財未遂及毀損犯行，被告甲○辯稱：我雖然曾在祿陽公司開口向丁○○借錢，但丁○○不借後，我就沒有再開口向他借錢了。97年4月25日我和丙○○前往祿陽公司聊天，坐在那裡的時候，聽到公司小姐說有人砸車，我們怕乙○○與其他人的恩怨牽扯到我們身上，所以就趕快離開，我並沒有恐嚇乙○○及丁○○，也沒有找人砸車等語。被告丙○○辯稱：97年4月23日甲○要開口向丁○○借錢的事，我事先並不知情，第二次砸車的那天，乙○○還招待我與甲○在公司看棒球，我並沒有與甲○一起恐嚇乙○○、丁○○的行為，也沒有找人砸祿陽公司的車等語。經查：
㈠被告甲○、丙○○2人曾於97年4月23日下午至祿陽公司，
向證人乙○○、丁○○表示欲借款200萬元，然遭乙○○、丁○○拒絕；嗣被告甲○、丙○○2人復於97年4月25日下午至祿陽公司，當日祿陽公司所有之車牌號碼0000-00營業用小客車並遭姓名、年籍不詳之成年男子4人，分持木棍敲擊，致該車之前擋風玻璃、後擋風玻璃及右側車擋風玻璃呈蜘蛛網狀破裂等情，業經證人乙○○、丁○○分別於偵查、原審證陳在卷（見偵卷第7至8頁、原審卷第42至48頁），核與被告甲○、丙○○於警詢所述情節（見警卷第2至5頁、第8至10頁），大致相符；復有車牌號碼0000-00營業用小客車車損照片、車籍查詢基本資料詳細畫面、案發現場光碟勘驗報告及擷取畫面照片等件（依次見警卷第21至23頁、第24頁，偵卷第11至20頁），在卷足資佐證，是此部分之事實，足堪認定。
㈡證人乙○○、丁○○雖於警詢均指訴被告甲○、丙○○2人
有上開恐嚇取財及毀損犯行，然證人乙○○嗣於偵查中即改稱：被告甲○、丙○○到我們公司借錢，但沒說不借會怎樣等語（見偵卷第8頁）；復於原審結證稱：「（問：甲○在跟你開口借錢時，是如何說，內容為何？）他說現在缺錢，希望我們幫忙他。就只有這樣，沒有其他的話」、「（問：你如何回答？）我沒有回答他」、「（問：甲○有跟你講說如果你不借他，他會對你不利否？）當時講到我沒有回答他，他就沒有講，我也沒有回答什麼話」、「（問：你是不是在警察製作筆錄時，說被告二人恐嚇你，甲○說要對你跟丁○○不利？）我們沒有欠他錢，幹嘛要借他錢，他無緣無故來講這些話，我也不知道是什麼意思。我沒有聽到被告二人說要對我跟丁○○不利」等語（見原審卷第41至45頁），則究竟被告甲○、丙○○於97年4月23日至祿陽公司向乙○○、丁○○借錢時，是否曾揚言：「3天內準備200萬元，否則將對其2人不利」等語，尚難僅憑據證人乙○○於警詢所言，即遽為不利被告甲○、丙○○之認定。再參酌證人丁○○就被告甲○、丙○○2人於97年4月23日至祿陽公司借款時，現場究有何人在場聽聞被告甲○或丙○○口出上開恐嚇詞語，其於偵查中本陳稱：當時甲○與丙○○來公司借錢，有說借不到錢會對公司不利，當時只有我在場，並無其他人在場等語（見偵卷第8頁）；然嗣於原審則改稱：甲○當時開口要借200萬，借不到會對公司不利，因為公司當初還有其他董事、同仁在那裡，因為知道他們不是好惹的，所以不敢作證。甲○講說借不到要對公司不利時，乙○○沒有在場等語（見原審卷第57至58頁），前後所言，互有歧異，而就斯時證人乙○○是否在場，所述亦與乙○○前開所陳，互有出入，是實難憑據證人丁○○所述，即為被告甲○、丙○○有至祿陽公司向乙○○、丁○○出言恐嚇欲借貸200萬元之認定。
㈢再祿陽公司所有之車牌號碼0000-00營業用小客車，於97年
4月25日遭人毀損之時，被告甲○、丙○○當時確在祿陽公司內之情，固如上述；而證人乙○○、丁○○亦分別於警詢指陳：當時乙○○不給被告甲○、丙○○2人200萬元之後，外面馬上來4位身分不詳、約20多歲的男子，持木棍砸乙○○使用的車牌號碼0000-00小客車等語（見警卷第14頁、第17頁）。惟祿陽公司所有之前開車輛遭砸當天，證人丁○○並不在場之情，亦經證人丁○○證陳在卷（見原審卷第58頁），則證人丁○○上揭所述車輛遭砸情節及源由，是否真實，即難令人無疑。又前開車輛被砸時，被告2人是在祿陽公司的接待區，尚未離開公司之情，業經證人乙○○證陳在卷（見原審卷第45頁）；參以證人吳振纓於偵查中結證稱：
當天有無他人去找老闆或總經理，我並不清楚，只知道約有
5、6個人在公司客廳聊天，在砸車前並無人離開公司等語（見偵卷第44頁），則被告甲○、丙○○2人於砸車斯時，既尚未離開祿陽公司，則其如何與外界聯絡是否砸車？或於何時何地砸車？即難無疑。況且，依卷附被告甲○、丙○○分別持用之門號0000000000、0000000000號行動電話通聯紀錄（見偵卷第22頁、第32頁）顯示，於97年4月25日下午4時許發生砸車事件前後，並無何第三人曾與被告2人持用之前揭行動電話，有異常通聯之情形，是該4名男子是否係應被告2人之邀約前來砸車，益屬有疑。本院復參酌一般於借錢不成挾怨報復之情形，因意在洩憤或給予教訓，多以趁對方不知或不備之方式為之，以使對方不及反擊，且得以確保自身犯行不被查知，因之，苟謂被告2人於尚未離開祿陽公司之時，即命該4名不詳人士砸擊祿陽公司所有之前開車輛，誠然悖諸常理，是被告2人辯稱祿陽公司所有之前開車輛遭砸，與渠2人並無關聯一節，尚非不可採信。
㈣綜上，被告甲○於97年4月23日雖有偕同被告丙○○至祿陽
公司向證人乙○○、丁○○借款而遭拒絕；又渠2人於97年
4月25日於祿陽公司內之時，祿陽公司所有之前開車牌號碼0000-00營業用小客車亦有遭人砸擊之情事，固如上述，然憑據檢察官提出之證據，既難遽認被告甲○、丙○○有前開出言恐嚇證人乙○○、丁○○，並砸擊前開小客車犯行之認定，則檢察官所舉證據，顯尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據，足以證明被告2人確有上述恐嚇取財及毀損犯行，犯罪自屬不能證明，依諸前揭刑事訴訟法第301條第1項之規定，自應為被告2人無罪之諭知。
六、原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前開情詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、另檢察官雖於原審請求就被告2人被訴之前開恐嚇取財犯行，更正為被告2人係於97年4月23日下午6、7時許，於證人丁○○自行前往被告甲○位於高雄市○○區○○○路商店時，甲○向丁○○恫稱：「3天內準備200萬元，否則將對其2人不利」（見原審卷第63頁）。然觀諸檢察官更正之犯罪事實，就被告2人犯罪之時間、地點，及直接施以恐嚇言詞之對象係何人等節，與起訴書所載者截然不同，是該二者之犯罪事實顯非同一，自非更正犯罪事實之範疇，是檢察官此部分犯罪事實更正之聲請，於法尚有未合，自難准許，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中華民國98年7月8日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官莊崑山法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年7月8日
書記官賴梅琴