臺灣高等法院98年度抗字第1780號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1780號民事裁定

裁判日期：民國99年01月06日

裁判案由：確認會員權存在

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1780號抗告人乙○○上列當事人與相對人甲○○間因請求確認會員權存在事件，抗告人對於中華民國98年10月16日臺灣桃園地方法院98年度重訴字第315號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定之。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。本件抗告人於原法院起訴請求確認抗告人對於相對人甲○○神明會之會員權法律關係存在，核其訴訟標的，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而起訴（最高法院96年度台抗字第368號裁定意旨參照)，則其訴訟標的之價額，即應以甲○○總財產之價額，依系爭會員權所佔之比例計算，而甲○○名下共有土地60筆，其土地公告現值共計新台幣（下同）396,593,375元（詳如附表所示），而甲○○加計抗告人共有會員67名，則依此計算，本件訴訟標的價額計為5,919,304元（396,593,375÷67＝5,919,304），應徵第一審裁判費56,608元，抗告人僅繳納3,000元，尚不足56,608元，則原裁定命抗告人如數補繳，核無不合。
二、抗告意旨雖略以：本件訴訟標的為確認抗告人是否得依甲○○管理暨規約(下稱系爭規約)取得會員之身分權，係對於親屬關係及身分上之權利有所主張，與子女提起確認親子關係相似，且依系爭規約第10條「本甲○○之財產為本祠崇奉之土地公所有，全體會員不得主張分配之權利，不得任意處分」之規定，會員並無任何財產上權益可言，原法院98年度訴字第32號判決，亦認此為會份權，未以相對人之財產除以會員數計算訴訟標的價額，原裁定計算訴訟標的價額有誤等語，求廢棄原裁定。
三、惟查，臺灣之神明會乃係多數特定人(信徒或稱會員)集資購置財產所組成，以祭祀特定神明為主要目的之非法人團體，其會員權雖可為繼承之標的，與身分法上之親屬關係及身份權利仍屬有別。又本甲○○會員大會為最高權力機構，會員大會由全體會員組成。又甲○○設管理委員19人，主任委員1人，均由會員超過三分之二同意選任之，為系爭甲○○管理暨規約第5條、第6條所明定，故相對人之會員對於相對人事務之處理及財產之管理，均得為參與決定並得被選為相對人管理委員或主任委員。雖系爭規約第10條前段規定「本甲○○之財產為本祠崇奉之土地公所有，全體會員不得主張分配之權利，不得任意處分」，惟其但書亦規定「但如為發展本祠經營管理所必需而為必要之處分時，得經會員超過參分之貳同意，授權主任委員全權處理之」(本院卷第7頁參照)，是相對人之會員雖不得請求分配或任意處分相對人之財產，但仍得以多數決之方式授權主任委員處分相對人之財產。且由會員中選出之主任委員及管理委員並有權動支事務費用（參系爭規約第9條規定），難認相對人之會員資格全無財產上之利益，抗告人訴請確認其對相對人之會員權存在，自屬因財產權而起訴。至抗告人所提原法院98年度訴字第32號民事判決，係就案外人另一甲○○之會份權所為判決，與本件無涉，且該判決亦未認定該案甲○○之會份權係屬單純之身分權，亦未記載其訴訟標的價額之計算，抗告人據以主張本件係屬非財產權訴訟，亦非可取。本件抗告人係因財產權起訴，既如上述，則原法院以相對人名下土地公告現值總額，除以加計抗告人在內之會員數，計算訴訟標的價額並命抗告人補納裁判費，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年1月6日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官黃騰耀法官張靜女正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年1月7日
書記官蕭麗珍