裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上字第441號刑事判決
裁判日期：民國112年03月28日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決111年度簡上字第441號上訴人即被告 吳則翰 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國111年10月31日本院111年度簡字第3586號第一審刑事簡易判決（臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第29523號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告吳則翰經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事上訴狀、本院送達證書、刑事報到明細各1份在卷可憑（本院卷第4頁、第101頁、第105頁至第110頁、第139頁、第145頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，事證明確，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其提出刑事上訴狀略以：伊今天的案子寶雅百貨，給人家拿了東西沒有付錢，總價加起來1,800元，就判刑4月，希望法官可以再給機會等語。
四、惟查，關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審認被告犯竊盜罪，依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決要旨可參）。查原審認本案事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日 院彥文孝 字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意著手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如上之刑度，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，尚稱適當，可見原判決就如何量定被告宣告刑之理由，顯已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，並無裁量權濫用或失之過重之情形，是被告猶執上詞提起上訴，徒屬空言，洵屬無據。綜上，被告上訴意旨，無非就原審已妥適審酌說明之事項復事爭執，且未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭聲請簡易判決處刑，檢察官劉家瑜到庭執行職務。
中華民國112年3月28日
刑事第二庭審判長法官許必奇
法官鄧煜祥
法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許怡芬中華民國112年3月28日